Хабиров президент: РИА Новости — события в Москве, России и мире сегодня: темы дня, фото, видео, инфографика, радио

Радий Хабиров: биография, личная жизнь, карьера

Недавно в СМИ появилась информация о том, что замглавы администрации президента по внутренней политике Радий Фаритович Хабиров заявил о своей отставке. По некоторым данным, планируется его передача в органы исполнительной власти.

Media Network предположила, что местом его следующей работы может стать юридический отдел, возглавляемый бывшим башкирским прокурором Александром Коноваловым.

Карьера

Некоторые политические обозреватели отмечали, что каждому этапу Хабирова соответствует драматическое событие в политической истории Башкортостана.

Радий Фаритович Хабиров занял пост главы администрации Башкирского Белого дома в то время, когда республику потрясал глубокий политический кризис. Режиму М. Рахимова нанесли серьезные удары политические оппоненты Сергей Веремеенко и Ралиф Сафин. Во время предвыборной гонки 2003 года действующему президенту выдвигалось множество различных обвинений.

Реальные дела официалов

В 2005 году Радий Хабиров вышел дать объяснения толпе демонстрантов, собравшихся на площади у Дома Республики, с требованиями отменить монетизацию льгот и выразить недовольство нынешним политическим режимом.

При этом Хабирову удалось предотвратить парламентский переворот, который пытались осуществить сторонники Рахимова Урала. Им не удалось захватить власть в республиканском государственном собрании.

Позже Р. Хабиров отразил несколько попыток высшего руководства БашТЭКа контролировать действия Уфимского горсовета, лишив его влияния высокопоставленного Рахимова.

Радий Хабиров, администрация президента

В середине 2008 года президент Рахимов дал согласие на перевод Хабирова в аппарат Администрации президента России. Это обстоятельство стало причиной усиления преследований его со стороны силовиков, подконтрольных региональным властям.

Сигналом к ​​дискредитации Хабирова послужила статья «Преемник Муртазы», ​​опубликованная в «Газете.ру» 16 июля 2008 года, которая была очень негативно и болезненно воспринята в окружении президента Башкирии.

Определенными оппозиционными силами был предпринят ряд шагов по срыву нового назначения в аппарат президента России (приглашение сделал Владислав Сурков). В частности, они способствовали отправке местной контрольной палаты и правоохранительных органов для поиска компромата на Хабирова.

Попытки дискредитации официального

Обвиняется в неуплате налога за пользование садовым участком.

Местное отделение партии «Единая Россия» предприняло попытку отобрать у него партбилет, причем причина была явно надуманной.

В местных СМИ была начата соответствующая кампания по дискредитации. Самая яркая статья негативного характера была опубликована в «Уфимском вестнике». Впоследствии этому изданию были предъявлены обвинения в клевете, которые были признаны в судебном заседании.В результате «Уфимским вестникам» пришлось опубликовать опровержение.

Мнение Хабирова

Радий Хабиров, биография которого отличается аналогичными экстремальными событиями, в интервью 22 июля 2008 г. прокомментировал, что нападение властей Башкирии было следующим.

По его мнению, это был чисто политический заказ, но «шансы сторонников Урала Рахимова занять пост президента Башкортостана равны нулю».

По его словам, семья оказала ему большую поддержку в трудные времена.Радий Хабиров женат, имеет двух дочерей.

Хабиров занял пост заместителя руководителя Офиса Президента России по внутренней политике в январе 2009 года.

В его функции входило наблюдение за взаимодействием аппарата президента с представителями парламентских фракций и различных партий.

Биографические данные

Радий Хабиров, биография которого неразрывно связана с Башкирией, родился 20 марта 1964 года в Ишимбайском районе этой республики.Его малая родина — село Сайраново.

После окончания средней школы в 1981 году устроился учеником фрезеровщика на Ишимбайский завод транспортного машиностроения.

В 1982 году призван на военную службу в Вооруженных Силах СССР.

После демобилизации в 1984 году продолжил обучение в Башкирском государственном университете на юридическом факультете.

После окончания учебы он остался на юридическом факультете в качестве ассистента.

С 1992 по 1994 год он находился в Турции, где учился в аспирантуре Билькентского университета в Анкаре.

С 1994 по 1998 год работал старшим преподавателем юридического факультета БашГУ.

В период с 1998 по 2002 год защитил кандидатскую диссертацию, стал доцентом и получил должность заместителя декана юридического факультета Башкирского государственного университета.

В 2002 году он сначала исполнял обязанности директора, а затем возглавил Юридический институт того же университета.

В сентябре 2003 года Радия Хабирова пригласили на пост руководителя Администрации президента Башкирии.

С 27 августа 2008 г. по декабрь 2008 г. был назначен директором Департамента по взаимодействию с Федеральным Собранием Российской Федерации, структурно входящего в Аппарат Президента Российской Федерации.

С января 2009 года по 19 сентября 2016 года должность заместителя руководителя Администрации Президента России, в задачи которой входила внутренняя политика, занимал Радий Хабиров.Его отставка произошла по мотивам «собственного желания». Это, конечно, вызвало много вопросов. Суждения по этому поводу звучали совсем иначе.

Публикации в СМИ

Любой общественный деятель должен постоянно находиться в поле зрения СМИ. Радий Хабиров, личная жизнь которого всегда интересовала корреспондентов, не прошел эту судьбу.

Во время его работы в Кремле в прессе говорилось о финансировании им башкирской ячейки «Справедливой России». Его считают одним из основателей уфимского отделения этой партии, которое возглавляет его однокурсник Шагимуратов.

Хабирову также приписывают финансирование уфимского отделения «Правого дела» и некоторых сайтов провокационного характера.

В СМИ поступила информация о том, что Хабирову даны инструкции о необходимости выделения жилья некоторым людям с возможностью получения государственных субсидий.

Хабиров утвердил цены на коммерческую недвижимость существенно ниже рыночных.

Несмотря на высказанное в прессе предположение журналистки Элины Билевской о том, что в конце первого десятилетия нынешнего века Радий Хабиров может сменить Муртазу Рахимова, он никогда не делал от него подобных заявлений.Он предпочитал служить стране, а не преследовать личные амбиции и участвовать в политических интригах.

Такой подход позволил ему остаться на нынешней должности, даже когда его покровитель В. Сурков покинул администрацию президента.

Статья Ивана Переверзева

В 2008 году была опубликована нашумевшая статья Ивана Переверзева, в которой Хабирову приписывают торговлю некоторыми постами. Речь шла о должностях руководителей городов и районов, мирового судьи, нотариуса.

Автор публикации предположил, что причиной отставки главы собственной администрации президентом Башкортостана стала информация о мошенничестве этого высокопоставленного чиновника при продаже жилья и коммерческой недвижимости. Кроме того, при заполнении декларации он якобы удержал часть своего имущества.

В статье говорилось, что механизм торговли постами настолько отточен, что руководство республики ни о чем не подозревало, так как прямых обращений Хабирова с денежными требованиями не поступало.

Ему удалось подстроиться так, что несговорчивые кандидаты потеряли все шансы на успешное завершение дела. Например, накануне регистрации выяснилось, что документация «утеряна». Как только закончилась регистрация, были обнаружены документы.

Патти Ловетт-Рид: Насколько вы финансово грамотны? Вы можете ответить на эти 3 вопроса?

В недавнем опросе, проведенном J.D. Power, они предложили канадцам пройти оценку финансовых знаний и начали с трех вопросов:

1) Предположим, у вас есть 100 долларов на сберегательном счете, а процентная ставка составляет 2% в год.Как вы думаете, сколько у вас будет на счете через 5 лет, если вы оставите деньги расти?

2) Представьте, что процентная ставка на вашем сберегательном счете составляла 1% в год, а инфляция — 2% в год. Через год, сколько вы сможете купить на деньги на этом счете?

3) Скажите, пожалуйста, верно это утверждение или нет: «Покупка акций одной компании обычно обеспечивает более безопасный доход, чем фондовый паевой инвестиционный фонд».

(Не подглядывать.Ответы внизу.)

Дело в том, что только 42% опрошенных правильно ответили на все три вопроса о финансовой грамотности.

Они также обнаружили, что финансовое здоровье и образование не приравниваются к более высокой финансовой грамотности.

Если вам было трудно ответить на эти вопросы, значит, вы не одиноки. Только 60% клиентов банка с учеными степенями правильно ответили на эти три основных вопроса оценки.

Хотя ваша финансовая грамотность может быть не такой высокой, как вы надеялись, это не означает, что вы являетесь финансовой катастрофой.

Опрос также обнаружил:

• 39% считались здоровыми клиентами, которые нашли баланс между удовлетворением текущих финансовых потребностей и обеспечением безопасности будущих финансов, что дало им твердое чувство общей финансовой безопасности.
• 12% были перенапряжены и изо всех сил пытались удовлетворить основные финансовые потребности, но понимали важность сбережений и даже имели финансовый план на будущее. Это заставляет их немного нервничать из-за того, что они займут завтра, чтобы заплатить за сегодня.
• 13% были в стрессе, но им удается оплачивать счета и чувствовать базовую безопасность. Однако они борются с долгосрочными сбережениями и планированием.
• 36% были уязвимы, поскольку изо всех сил пытались удовлетворить основные потребности, такие как оплата счетов, не имея возможности думать о будущем.

В отчете J.D. Power подчеркивается, что банки могут повысить уровень удовлетворенности клиентов, просто вернувшись к основам.Когда люди чувствуют, что у них есть знания и сила, чтобы улучшить свое финансовое положение, это освобождает. Они чувствуют себя сильными и способными.

Финансовое учреждение, которое занимается финансовым образованием даже с помощью цифровых инструментов, скорее всего, получит большую долю кошельков людей.

Итог: исследование удовлетворенности консультациями розничного банка в Канаде, проведенное J.D. Power 2021, показало, что 74% клиентов, получающих консультации от своих банков, действуют в соответствии с ними. Это важно, потому что только 39% клиентов канадских розничных банков финансово здоровы.Более того, только 42% сдали базовый тест на финансовую грамотность.

Ответы:

1) Более 110 долларов США

2) Менее сегодняшнего дня

3) Неверно

Татарстан Фестиваль Созвездие-Йолдызлык

27 августа 2020 года в историческом здании Алафузовского театра в Казани открылась арт-резиденция «Созвездие-Ёлдызлык» (англ. «Звездное созвездие»).В церемонии открытия приняли участие Президент Республики Татарстан Рустам Минниханов и Глава Республики Башкортостан Радий Хабиров.

Новая площадка призвана решить не только вопрос трудоустройства выпускников творческих вузов и колледжей, но и является профессиональной площадкой, где молодые люди со всей республики могут реализовать свои творческие проекты, объединив усилия для создания достойного продукта, который станет частью культурного бренда Татарстана.Ежегодно в фестивальное движение «Созвездие-Ёлдызлык» вовлечено 70-90 тысяч детей. Новая арт-резиденция — достойный подарок горожанам, еще одна точка на культурной карте Казани.

Благодаря появлению фестивальной арт-резиденции решается важнейшая проблема создания новых рабочих мест для творческой молодежи, подготовленной лучшими мастерами культуры России и мира. Важно, что сейчас есть этап, на котором молодые таланты могут репетировать и добиваться серьезных результатов, демонстрировать успехи.Кроме того, творческая молодежь из районов Татарстана также сможет представить свои работы в Театре.

Необходимость создания площадки для развития современных форм сценического искусства была сформулирована ведущими деятелями культуры Татарстана еще в 2006 году. Здание Алафузовского театра (ему более 110 лет), являющееся историческим памятником национального значения, реконструирован и передан фестивальному движению «Созвездие-Ёлдызлык». Новый молодежный театр оснащен одной из лучших студий звукозаписи в регионе, а также видеостудией и другим специализированным оборудованием.Приоритетом арт-резиденции станут такие популярные жанры, как мюзикл, театр, аудио- и видеопродукция. Вместимость зала составит 300 мест, где доступны складные кресла для зрительного зала, а также подъем и опускание оркестровой ямы (предусмотрена универсальность сцены в нескольких конфигурациях).

Макет арт-резиденции предполагает возможность активного сотрудничества с творческими вузами и колледжами (в том числе Щукинское училище и ГИТИС), формирование уникальной актерской школы.Планируется, что спектакли будут поставлены на двух официальных языках Республики Татарстан — русском и татарском.

Фестиваль «Созвездие-Ёлдызлык», который в этом году отмечает свое 20-летие, проводится в Татарстане под патронатом Президента Республики Татарстан Рустама Минниханова и под эгидой Комиссии России по делам ЮНЕСКО.

Министерство культуры Республики Татарстан

Сегодня в Казани состоялась торжественная церемония открытия памятника известному башкирскому поэту и писателю Мустаю Кариму.В мероприятии приняли участие Президент Республики Татарстан Рустам Минниханов, Глава Республики Башкортостан Радий Хабиров, руководитель Администрации Президента Республики Татарстан Асгат Сафаров, Мэр Казани Ильсур Метшин и внук Мустая Карима Тимербулата Каримова.

Мустай Карим — классик башкирской литературы, автор выдающихся произведений, вошедших в мировой культурный фонд. Опубликовал более 100 сборников стихов и прозы, более 10 драматических произведений.Лауреат ряда литературных премий и премий. Участник Великой Отечественной войны.

В своем приветственном слове Рустам Минниханов напомнил, что в прошлом году, в год 100-летия Республики Башкортостан, в Уфе открыли памятник татарскому поэту Габдулле Тукая. «В этом году Республика Татарстан отметит свое 100-летие. И сегодня важное событие для наших регионов и народов — мы открываем памятник Мустаю Кариму. Поэт, драматург, публицист, участник Великой Отечественной войны, общественный деятель, имя которого золотыми буквами вписано в русскую и мировую литературу », — сказал Президент Республики Татарстан.

Он отметил, что произведения Мустая Карима всегда отличались глубоким смыслом, добротой и искренностью, красотой и богатством языка, национальным башкирским колоритом.

Рустам Минниханов выразил уверенность, что установка памятника Мустаю Кариму в Казани еще больше укрепит татаро-башкирскую дружбу, продолжит традиции культурного обмена и сотрудничества.

Затем Рустам Минниханов вручил государственные награды Республики Татарстан.Глава Республики Башкортостан Радий Хабиров награжден медалью «100 лет образования Татарской Автономной Советской Социалистической Республики» за значительный вклад в развитие сотрудничества между Татарстаном и Башкортостаном, укрепление дружбы и взаимопонимания между народами.

Радий Хабиров подчеркнул, что открытие памятника Мустаю Кариму в Казани является знаковым событием. «Для нас большая честь, что этот замечательный памятник будет открыт в самом центре Казани.Наш духовный наставник, поэт, фронтовик Мустай Карим всегда любил Татарстан, ратовал за вечную братскую дружбу двух республик и двух народов », — сказал он.

Глава Башкортостана поблагодарил Рустама Минниханова за реализацию этого проекта. «Вы — один из самых опытных руководителей в нашей стране. Разрешите считать открытие этого памятника символом нерушимой дружбы Башкортостана и Татарстана, а также нашей настоящей мужской дружбы.Пусть этот памятник символизирует наше дальнейшее процветание и движение вперед на благо нашего государства », — добавил Радий Хабиров.

Тимербулат Каримов, в свою очередь, поблагодарил руководство Татарстана и всех, кто принимал участие в создании памятника.

Затем Рустам Минниханов и Радий Хабиров возложили цветы к памятнику.

Памятник установлен на территории парка на пересечении Даурской улицы и Оренбургского тракта. Автором скульптурной композиции стал председатель Союза художников РФ, народный художник России, скульптор Андрей Ковальчук.

Пресс-служба Президента Республики Татарстан Булата Низамеева

69450/10, ХАБИРОВ против РОСЫ — Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Wstęp

ECLI: CE: ECHR: 2021: 1012JUD0069450100002

RUSSIA

RUSSIA

решение уведомить Правительство Российской Федерации («Правительство») о жалобе в соответствии со статьей 2 Конвенции в отношении смерти сына заявителя и ее расследования и объявить оставшуюся часть жалобы неприемлемой;

замечания сторон;

Проведя закрытое заседание 24 августа 2021 года,

выносит следующее решение, которое было принято в этот день:

ВВЕДЕНИЕ

1.Настоящее дело касается смерти сына заявителя во время его обязательной военной службы и последующего расследования.

Uzasadnienie faktyczne

ФАКТЫ

2. Заявитель родился в 1956 году и проживает в г. Казань, Республика Татарстан. Интересы заявителя представлял Р.К. Ахметгалиев, адвокат, практикующий в Казани.

3. Правительство первоначально было представлено г-ном Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а совсем недавно г-ном М.Виноградов, один из его преемников на этом посту.

4. Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно резюмировать следующим образом.

I. ВОЕННАЯ СЛУЖБА И СМЕРТЬ СЫНА ЗАЯВИТЕЛЯ

5. 23 июня 2005 г. сын заявителя, Радик Хабиров, был призван на обязательную военную службу. Психологическое обследование, проведенное перед призывом на военную службу, показало, что он годен к военной службе.

6. Сын заявительницы проходил обучение в в / ч.50661 из Саратова, и следующий инцидент произошел, когда он был там. Когда Радику Хабирову сделали выговор за грязную форму, он заплакал и попытался выпрыгнуть из окна своего барака. Некоторые другие солдаты оттащили его от окна. Позже он сказал другому солдату, Пте В. (см. Пункт 35 ниже), что он был обеспокоен известием от бабушки о ее неурожаях.

7. 21 ноября 2005 г. Пте Хабиров был направлен для продолжения военной службы в в / ч.61964 г. — село Тоцкое Оренбургской области. По прибытии туда он прошел психологические тесты, которые показали, что он обладает низкой нейропсихологической устойчивостью («NPR») и подвержен суицидному риску. Он признался, что однажды подумывал о самоубийстве. Сын заявителя выразил отсутствие желания служить в вооруженных силах. Он находился под особым наблюдением и должен был пройти индивидуальные корректирующие беседы с психологом воинской части.

8. 22 ноября 2005 г. Петр Хабиров самовольно покинул военную часть.Позже его нашли и вернули в часть.

9. 27 ноября 2005 г. Петр Хабиров снова дезертировал. На следующий день его арестовали в поезде. По возвращении в блок психолог побеседовал с ним. Сын заявителя объяснил, что не хочет продолжать службу в армии, так как все, что там есть, его раздражало и подавляло. Он заявил, что, если его не уволят из армии, он снова покинет часть. Также он жаловался на частые головные боли. По предложению психолога Петр Хабиров встретился с психиатром, который порекомендовал направить солдата на медицинскую службу.

10. 3 декабря 2005 г. сын заявителя был направлен на медицинскую службу в его воинскую часть.

11. 14 декабря 2005 г. командир воинской части, психолог и начальник медицинской службы части подписали отчет об индивидуальной оценке П.Т. следует отправить на консультацию к психиатру.

12. 18 декабря 2005 г. сын заявителя прошел еще одно психологическое обследование, которое также показало, что у него низкий уровень NPR и существует риск суицида.

13. 20 декабря 2005 г. П. Хабиров был переведен в психиатрическое отделение военного госпиталя с. Тоцкое. Ему поставили диагноз «расстройство адаптации».

14. Сыну заявителя также был поставлен диагноз кожное заболевание, обычно исключающее службу в армии. Однако в результате лечения, которое он получил в больнице, его кожное заболевание улучшилось, и 19 января 2006 года военно-медицинская комиссия признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями (вторая категория права на военную службу).

15. 20 января 2006 г. П. Хабиров должен был быть выписан из больницы и отправлен обратно в воинскую часть. После разговора с ним врачи решили оставить его в больнице и снова рекомендовать его списать.

16. 22 января 2006 г. П. Хабиров был официально повторно госпитализирован в психиатрическое отделение и в 17:00. в его медицинскую карту была сделана новая запись. Запись явно содержала пометку «Срочно!» (« Cito! ») и указал, что сыну заявителя был поставлен диагноз «невротическая реакция».Во время реадмиссии пациент жаловался на ухудшение самочувствия, нестабильное настроение, нарушение сна и желание вернуться домой. Его психологическое состояние было описано в медицинской карте следующим образом:

«[Пациент] находится в сознании [и] правильно ориентирован во времени [и] месте и относительно своей личности. Контекст настроения нестабилен. Эмоции стабильны. Говорящий [ голос] низкий, монотонный. Выражение лица грустное. [Он] говорит: «Я хотел продолжить военную службу, но вспомнил свою семью и вдруг очень захотелось домой».«Память и познание не нарушены. Не демонстрирует бреда и искажений восприятия. Присутствует критическое мышление. Отрицает суицидальные мысли ».

17. В 21:30 сын заявителя встретился со своим лечащим врачом, доктором З. В 22:00 он разговаривал с другим пациентом, З.

18. В 23:33 Радика Хабирова нашли повешенным на петле. в туалете. Ему была оказана первая помощь, но в результате асфиксии у него было повреждение мозга, в результате которого он впал в кому. Он оставался в военном госпитале до 6 марта 2006 г., а затем был переведен в Самарский военно-медицинский институт.По запросу заявителя 25 апреля 2006 г. его сын был доставлен в Казанский гарнизонный военный госпиталь. 6 июня 2006 г. заявитель забрал своего сына домой. Радик Хабиров оставался в коме до своей смерти 1 апреля 2007 года в больнице Кировского района Казани.

II. РАССЛЕДОВАНИЕ ПОПЫТКИ САМОУБИЙСТВА СЫНА ЗАЯВИТЕЛЯ

A. Внутреннее расследование

1. Военный госпиталь в Тоцком

19. В неустановленную дату заместитель командира военного госпиталя подполковник О., а заведующий психиатрическим отделением военного госпиталя майор Л. сообщил о результатах служебного расследования попытки самоубийства П. Хабирова. Отчет основан на предыдущих беседах с солдатом, его оценочных материалах и медицинских документах. В нем говорилось следующее.

20. Радик Хабиров был вторым из троих детей в нуклеарной семье. Когда ему было два года, его мать была лишена родительских прав из-за психического расстройства. С восьми лет его воспитывали бабушка и дедушка по отцовской линии.Сын заявителя окончил среднюю школу со средними результатами; он был застенчивым, нелюдимым и лишенным независимости. Через год в колледже его призвали на военную службу. Пте Хабиров произвел на него негативное впечатление во время службы в армии, так как он был нестабильным, склонным к несанкционированным отпускам и нуждался в контроле. После консультации с психиатром в декабре (2005 г.) ему был поставлен диагноз «расстройство адаптации», и он был помещен сначала в медицинское учреждение, а затем, 20 декабря 2005 г., в психиатрическое отделение военного госпиталя.При поступлении в больницу, а затем и позже, П. Хабиров отрицал суицидальные мысли. У него также было диагностировано кожное заболевание, исключающее его службу в армии. Узнав об этом, у пациента «значительно улучшилось настроение и общее состояние здоровья, он стал более активным и начал строить планы на свою жизнь после вывода из эксплуатации». В результате лечения состояние его кожи улучшилось, и он был снова признан годным к службе с незначительными ограничениями.Узнав об этом решении, солдат очень расстроился, сказав, что продолжил бы военную службу поближе к дому, но в нынешней воинской части ему «не будет отдыха». После бесед с лечащим врачом и заведующим психиатрическим отделением было решено оставить его в больнице. 22 января 2006 г. в его дело была внесена новая медицинская карта с диагнозом «невротическая реакция». Врачи объяснили П. Хабирову, что планируют выписать его по состоянию здоровья.Услышав эту новость, пациентка испытала огромное облегчение. По словам медсестер П. и Г., приступивших к своим обязанностям в 16.30, Радик Хабиров выглядел в хорошем настроении, был спокоен и поделился своими планами на будущее. Примерно в 19:00. он дал медсестре письмо для своих бабушек и дедушек, в котором описал свою военную подготовку и службу. В нем сын заявителя также написал: «В казарме очень тяжело служить — [с] регулярными издевательствами над новобранцами. Я служил, служил, устал и решил бежать».Письмо заканчивалось заявлением: «все будет хорошо, меня скоро спишут, не волнуйтесь, я вернусь, все под контролем врачей, хотелось бы поскорее вернуться домой».

21. Примерно в 21:30. П. Хабиров побеседовал с доктором З., который подробно объяснил ему предстоящее обследование военно-медицинской комиссией. Первый был спокоен и не проявлял никакого разочарования или суицидальных намерений.

22. В 22:00 Радик Хабиров побеседовал с другим пациентом, П.Т.З., о выводе из эксплуатации, после чего вернулся в палату с расстроенным видом. Предыдущие смены сообщали, что З. высмеивал Радика Хабирова, говоря, что для вывода из эксплуатации ему нужно «что-то сделать с собой». После этого (примерно за две недели до инцидента) сын заявителя был переведен в палату для спокойных пациентов и не общался с Z.

23. В 23:30. П. Хабиров попросил у медсестры разрешения сходить в закрытый на ночь туалет.Три минуты спустя его обнаружили повешенным на петле, сделанной из простыни. Ему оказали первую медицинскую помощь и перевели в реанимационно-реанимационное отделение.

2. Военная прокуратура с. Тоцкое

24. 7 апреля 2006 г. военный прокурор Тоцкого гарнизона полковник Н. представил военным властям протокол о нарушении требований законодательства в военном госпитале с. Тоцкое. . Среди других установленных нарушений, приписываемых плохой работе начальника госпиталя подполковника С., прокурор констатировал две попытки суицида, в том числе Пте Хабирова. В соответствующих случаях протокол гласил:

«Итак, с 30 ноября по 26 декабря 2005 г. и с 20 декабря 2005 г. по 22 января 2006 г. Птес Б. и Хабиров лечились в психиатрическом отделении военного госпиталя Тоцкого. Оба военнослужащих. Был поставлен диагноз «расстройство адаптации». После выписки 30 декабря 2005 г. Б. попытался покончить жизнь самоубийством и выпрыгнул из окна барака, в результате чего ему был нанесен серьезный вред здоровью.22 января 2006 г. около 22:00. … Р.Хабиров пытался покончить жизнь самоубийством в туалете с помощью простыни. … Сейчас он в коме. …

Следствие … [установило], что в обоих случаях диагноз и лечение были формальными и формальными. В результате этого, а также из-за того, что психиатрам не хватало опыта в своей области специализации, скрытые психологические аномалии пациентов не были обнаружены; соответственно, они не получили надлежащего лечения [или надлежащей] проверки их права на военную службу, и в конечном итоге они попытались покончить жизнь самоубийством, что свидетельствует о необходимости пересмотра штатного расписания психиатрического отделения.»

25. Представляется, что в неустановленную дату начальник военного госпиталя с. Тоцкое подполковник С. был уволен со своей должности.

B. Уголовное расследование по факту подстрекательства к самоубийству

26. 3 марта В феврале 2006 г. следователь принял решение не возбуждать уголовное дело по статье 110 Уголовного кодекса России («УК») (см. Пункт 52 ниже) по факту подстрекательства к самоубийству. Следователь постановил, что Пте Хабиров пытался покончить жизнь самоубийством из-за своего серьезное психологическое расстройство, и что никакие действия третьих лиц не привели к попытке самоубийства.

27. 2 июня 2006 г. решение от 3 февраля 2006 г. было отменено за неуказание мотивов действий П. Хабирова. 26 июня 2006 г. следователь вновь отказал в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

28. 12 июля 2006 г. отказ от 26 июня 2006 г. был отменен в связи с непредоставлением отчета о психологическом состоянии П. Хабирова до его попытки самоубийства и неспособностью тщательно оценить обстоятельства его суицидальных действий. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по обстоятельствам попытки самоубийства Радика Хабирова по статье 110 УК (доведение до самоубийства).

29. 22 сентября 2006 г. эксперт подготовил заключение о психологической оценке Радика Хабирова, которая была проведена на основании имеющегося в отношении него личного дела и медицинских карт. Эксперт, среди прочего, отметил, что, хотя родственники не подтвердили это напрямую, была информация, указывающая на то, что мать солдата была лишена родительских прав, когда ему было два года. Четыре года она лечилась от шизофрении в психиатрической больнице.С восьмилетнего возраста Радика Хабирова воспитывали бабушка и дедушка. Общий вывод заключался в том, что П. Хабиров до призыва на военную службу не страдал психическими расстройствами. Во время службы в армии у него развилось психическое заболевание в виде расстройства адаптации, которое повлияло на его поведение и эмоции. Это расстройство проявилось в его неспособности наладить хорошие отношения с другими военнослужащими и приспособиться к условиям военной жизни, и привело к значительным изменениям настроения, склонности к совершению импульсивных действий (в том числе к несанкционированному уходу из войсковой части. ), а также суицидальные замечания и действия.Вышеуказанное расстройство развилось в контексте индивидуальных особенностей Радика Хабирова, который был нелюдимым и незрелым. Он предпринял импульсивную попытку самоубийства в состоянии разочарования.

30. 12 декабря 2006 г. следователь постановил закрыть уголовное дело по факту доведения до самоубийства обвинения в том, что преступление не было совершено. Решение основано на нескольких свидетельских показаниях, в том числе на показаниях следующих людей.

1.Психолог в / ч

31. Старший лейтенант С., психолог воинской части, в своем заявлении от 12 июля 2006 г. сообщил, что психолог полка капитан Ш. и начальник центра психологической помощи и реабилитации сержант-майор К. проводил первоначальную психологическую экспертизу в отношении новых призывников по прибытии 21 ноября 2005 года. Обследование П. Хабирова показало низкий NPR и выявило, что он подвергался суицидному риску и отрицательно относился к военной службе.Он был помещен под особый надзор, и было решено, что он проведет корректирующие беседы с психологом подразделения, старшим лейтенантом S.

32. Во время этих бесед старший лейтенант S. узнал, что П. Хабиров был воспитан его отцом. бабушка и дедушка и что его мать была лишена родительских прав из-за психического заболевания и злоупотребления алкоголем. Психолог также узнал, что перед военной службой П. Хабиров совершил попытку самоубийства из-за драки с матерью из-за ее пьянства.

33. После своего первого несанкционированного отпуска из войсковой части П.те Хабиров сказал старшему лейтенанту С., что у него головные боли, что он хочет поехать к бабушке и дедушке и что, если он не будет списан, он снова уйдет. . Психолог предложил ему проконсультироваться с психиатром, на что П. Хабиров согласился. После этой консультации психиатр сказал старшему лейтенанту С., что П. Хабиров моделирует свое состояние для вывода из эксплуатации.Он также посоветовал передать солдата на медицинскую службу в воинской части, так как у него была какая-то сыпь, и он, вероятно, успокоится во время лечения. По окончании лечения в медицинской службе П.Т. Хабирова направили на повторную консультацию к психиатру, а после этой консультации его немедленно отправили в психиатрическое отделение военного госпиталя с диагнозом «психическое расстройство личности».

2.Начальник медицинской службы в / ч

34. В своем заявлении от 17 октября 2006 г. начальник медицинской службы воинской части П. Хабирова майор К. заявила, что после консультации 2 декабря 2005 г. рекомендовал направить солдата в медицинскую службу. 20 декабря 2005 г. он прошел еще одно психологическое обследование, после которого было решено отправить его в военный госпиталь. Майор К. заявил, что на теле Пте Хабирова не было синяков, травм, следов порезов или уколов.

3. Прочие военнослужащие

35. Солдат Пте В. сообщил, что Радик Хабиров пытался покончить жизнь самоубийством во время прохождения военной подготовки в в / ч. 50661. Когда позже его спросили о причинах его действий, сын заявителя объяснил, что его бабушка и дедушка собрали неурожай.

36. По словам свидетеля К., в больнице Радик Хабиров замкнулся и боялся своего возвращения в воинскую часть, якобы потому, что боялся призывников старшего возраста.Другой пациент психиатрического отделения П. показал, что он слышал от кого-то, что до решения военного комитета от 19 января 2006 года Радик Хабиров сказал, что, если его признают годным к службе, он что-то с собой сделает. Свидетель Б. (другой пациент) и медсестра П. показали, что 22 января 2006 г. сын заявителя был расстроен после разговора с пациентом З., который настаивал на том, что последний не будет выведен из эксплуатации.

37. Ряд офицеров и солдат из войсковой части показали, что П. Хабиров не подвергался издевательствам и не подвергался каким-либо другим противоправным действиям.Бабушка, дедушка и заявитель подтвердили, что в своих письмах к ним Радик Хабиров также не жаловался на такие противоправные действия.

4. Заведующий психиатрическим отделением военного госпиталя

38. Начальник психиатрического отделения военного госпиталя майор Л. заявил, что первоначально П. Хабиров находился под режимом «строгого контроля». Поскольку ранее солдат покинул военную часть без разрешения, было решено, что он также может покинуть госпиталь таким же образом.Режим «строгого контроля» означал, что человека помещали в палату, расположенную непосредственно рядом с кабинетом дежурной медсестры, что обеспечивало непрерывное наблюдение за пациентами в целях их безопасности и безопасности окружающих. В связи с улучшением психологического состояния пациента позже его перевели в обычную палату. Когда военная комиссия снова признала П. Хабирова годным к военной службе, он очень расстроился, проявил негативное отношение к армии, стал тревожным и эмоционально нестабильным.Было решено, что П.Хабирова следует оставить в больнице, а не позднее февраля 2006 года снова предложить его списание, на этот раз на основании того, что он страдает расстройством личности. 22 января 2006 г. медсестра Г. провела Радика Хабирова в туалет, оставив дверь открытой, чтобы она могла проверить состояние пациента. Она выполнила все необходимые требования для обеспечения безопасности пациента. Однако Радик Хабиров действовал так, как не ожидал медперсонал, и тайно взял с собой простыню, которую он использовал для попытки самоубийства.

5. Медсестра Г.

39. Медсестра Г. заявила, что П. Хабиров всегда хотел вернуться домой, надеясь, что его выведут из эксплуатации. Он никогда не жаловался на издевательства или жестокое обращение. 22 января 2006 г. она находилась на дежурстве с 16.30. сын заявителя говорил с ней о своем письме бабушке и дедушке и его планах вернуться домой. Позже в тот же день П. Хабиров встретился со своим лечащим врачом, доктором З. Медсестра Г. отметила, что Радик Хабиров выглядел «счастливым и довольным» после встречи с доктором З., потому что последний подтвердил ему, что они выведут его из эксплуатации. В 22:00. пациенты разошлись по своим кроватям. Медсестра Г. увидела, что Пте Хабиров ушел в туалет, и рассказала об этом другой медсестре П. Она пояснила, что сопровождались больные из палат «строгого режима» и больные в остром состоянии; всех остальных пациентов проверяли только в том случае, если они отсутствовали слишком долго. Другой пациент, К., пошел в туалет и обнаружил Петра Хабирова, висящего там на петле.Медсестра Г. сбежала туда, чтобы помочь.

6. Медсестра П.

40. Медсестра П. заявила, что Пте Хабиров был нелюдимым и спокойным; он не хотел продолжать военную службу и скучал по дому, и она никогда не подозревала, что у него мысли о самоубийстве. Она также отметила, что пациент З., который был очень навязчивым и упрямым, пытался подтолкнуть Радика Хабирова, навязчиво рассказывая ему, как заправить кровать, расставить свои вещи и другие вещи. Медсестра П. также была свидетелем З.кричать Радику Хабирову: «Все равно не выведут из строя».

41. 22 января 2006 г., около 19:00. Пте Хабиров дал ей прочитать свое письмо бабушке и дедушке, в котором он рассказал о своих планах на будущее после его неизбежного возвращения на родину. В 23:30. он попросил ее открыть для него туалет. Она ни о чем не подозревала и открыла ему унитаз. Она стояла примерно в трех метрах от двери, когда решила проверить его.Перед ней вошла больная К. и крикнула, что там висит Радик Хабиров. К. повалил его на пол, и медсестра П. начала оказывать ему первую помощь, а медсестра Г. вызвала врачей.

7. Pte Z.

42. Pte Z. заявил, что Радик Хабиров был скрытным, нелюдимым человеком и не соблюдал правила гигиены, поэтому ему часто приходилось напоминать ему, чтобы он убрал себя и свою постель. З. слышал от последнего о проблемах семьи Радика Хабирова и ничего не слышал о противоправных действиях или давлении.

8. Судебно-медицинская экспертиза

43. Решение о прекращении уголовного расследования также основывалось на заключении эксперта по почерку, заключении медицинской экспертизы и заключении психологической экспертизы от 22 сентября 2006 г. (см. Пункт 29 выше).

9. Заключение

44. На основании приведенных выше доказательств следователь установил, что никто из лиц не несет ответственности за предполагаемое подстрекательство к самоубийству. Он также пришел к выводу, что военные врачи оказали П. Хабирову надлежащую медицинскую помощь.Следователь прекратил производство по уголовному делу на том основании, что преступление не было совершено. Письмом от 12 декабря 2006 г. следователь сообщил заявителю о принятом решении.

C. Доследственная проверка халатности военнослужащих

45. 16 июля 2008 г. заявитель обратился с ходатайством о возбуждении уголовного дела по статье 293 § 2 УК (халатность) (см. Пункт 53 ниже) в отношении командиры и психологи в / ч.50661, где его сын проходил военную подготовку в течение пяти месяцев, за то, что они не смогли распознать его суицидальные наклонности и не оказать ему надлежащую помощь перед отправкой на постоянное место, где он будет проходить военную службу. Заявитель утверждал, что если его сын был идентифицирован как имеющий низкий NPR и склонный к самоубийству в день его прибытия в новую воинскую часть № 61964, значит, у него, должно быть, развилось расстройство личности в течение предшествующих пяти месяцев обучения в войсковой части №50661. Однако в ходе проведенного уголовного расследования не были изучены обстоятельства прохождения военной службы П. Хабирова или оказанная ему психологическая помощь в войсковой части № 2/2008. 50661.

46. 25 июля 2008 г. следователь отказал в удовлетворении ходатайства заявителя на том основании, что предполагаемое правонарушение не было совершено. Заявитель обжаловал отказ в суде. 6 марта 2009 года Саратовский гарнизонный военный суд прекратил производство по делу, поскольку к тому времени прокуратура отменила отказ от 25 июля 2008 года.

47. 4 апреля 2009 г. следователь вновь отказал в возбуждении уголовного дела. Заявитель обратился в суд. Прокуратура снова отменила второй отказ, и 31 августа 2009 года Саратовский гарнизонный военный суд прекратил производство по делу.

48. 29 сентября 2009 г. следователь в третий раз отказал в возбуждении уголовного дела по ходатайству заявителя на том основании, что предполагаемое преступление не было совершено. Следователь, в частности, отметил, что во время нахождения П.Хабирова в в / ч №2.50661 его медицинское освидетельствование не выявило каких-либо проблем, которые могли бы потребовать, чтобы командиры этой воинской части поместили его под наблюдение или предприняли другие необходимые меры. Пте Хабиров также не обращался за медицинской или психологической помощью по собственной инициативе во время обучения в в / ч. 50661. В этой связи следователь опирался на объяснения начальника медицинской службы и начальника медпункта в / ч.50661, а также объяснения психолога и командира этой воинской части. Следователь также сослался на комплексное медико-психологическое обследование, экспертиза No. 35 от 3 апреля 2009 г., выполненного Саратовским военно-медицинским институтом, и заключение экспертизы Военно-учебно-научного центра сухопутных войск — Общевойсковой академии Вооруженных Сил России от 29 сентября 2010 г. Эксперты пришли к выводу, что Пте Хабиров не страдал психическим заболеванием, но продемонстрировал расстройство адаптации, влияющее на его эмоции и действия, которое развилось во время его службы в в / ч.61964. Эксперты посчитали, что у Радика Хабирова не было этого расстройства во время обучения в в / ч. 50661, но развил его позже, вероятно, из-за смены места службы, условий военной жизни, трудности адаптации к новой группе людей и конфликтных ситуаций с другими военнослужащими.

49. Далее следователь сослался на выводы уголовного расследования предполагаемого подстрекательства к самоубийству и заключение психологической экспертизы от 22 сентября 2006 г. (см. Пункт 29 выше), в котором говорилось о том, что Радик Хабиров развил расстройство адаптации во время своей военной службы в г. в / ч №61964 и предпринял импульсивную попытку самоубийства в состоянии разочарования.

50. Следователь также отметил, что ряд документов, таких как психологические осмотры Радика Хабирова, проведенные в в / ч. 50661, были недоступны, поскольку отсутствовали или были уничтожены по истечении срока хранения в архивах. Однако в любом случае было досконально установлено, что расстройство адаптации развилось во время службы П. Хабирова в ч.61964, а не единица № 50661.

51. Следователь пришел к выводу, что ответственные офицеры в / ч. 50661 не были виновны в преступной халатности в отношении сына заявителя и отказались возбуждать уголовное дело на том основании, что предполагаемое преступление не было совершено.

СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ПРАВОВАЯ ОСНОВА

I. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

52. Статья 110 УК предусматривает, что «подстрекательство к самоубийству или попытки самоубийства посредством угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства жертвы» являются наказуемыми принудительными работами или лишением свободы.

53. Статья 293 § 2 УК предусматривает, что «халатность, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным должностным лицом своих обязанностей в результате недобросовестности или небрежного отношения к [общественному ] служба », наказывается обязательными работами или лишением свободы, если она причинила вред здоровью или смерть человека.

II. ПРАВОВАЯ ОСНОВА ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ САМОУБИЙСТВА

54. Согласно инструкции по предотвращению самоубийств, изданной в 1996 году Министерством обороны Российской Федерации («Директива 18»), самоубийства в вооруженных силах представляют собой серьезную проблему.80% самоубийств совершили призывники или военнослужащие по контракту в течение первого года службы. 60% самоубийств совершаются через повешение, хотя количество самоубийств, совершенных во время дежурства с применением огнестрельного оружия, также увеличилось. Среди причин самоубийства были следующие: плохие жилищные условия и военная служба (разные аспекты), межличностные конфликты и нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими (феномен дедовщины или « дедовщина, »).Согласно Директиве-18, на эффективность предотвращения самоубийств негативно повлияли недооценка и отсутствие системного подхода к проблеме, отсутствие статистики и отсутствие надлежащего расследования и анализа попыток самоубийства. Директива-18 поручила ответственным органам разработать систему психологической помощи для обеспечения психологического здоровья и предотвращения самоубийств среди военнослужащих.

III. СИСТЕМА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ И ПОМОЩИ

55.Система психологической оценки и помощи в вооруженных силах в рассматриваемое время была организована следующим образом.

56. Укомплектовать большинство воинских формирований психологами. Кроме них, организацию и проведение психологической работы в воинских частях должны были обеспечивать командиры этих формирований, врачи, офицеры образовательной службы, специалисты по профессиональному психологическому обследованию (см. Ниже) (как правило, «ответственные офицеры»). ).

A. Профессиональный психологический скрининг

57. Лица, поступающие в армию (по призыву, по контракту или для получения военного образования), должны были пройти профессиональный психологический скрининг («ППС») (Приказ Минобороны России № 50 от 26 января 2000 г. «О введении в действие Руководства по профессиональному психологическому обследованию в Вооруженных Силах Российской Федерации», «Указ 50»). Цель PPS — найти людей, которые лучше всего соответствуют требованиям конкретной военной должности.

58. В результате PPS люди распределяются по одной из четырех категорий права на военную службу в зависимости от их умственных и интеллектуальных способностей для выполнения конкретной военной работы.

59. Четвертая и последняя категория («не рекомендуется») подразумевает, что люди этой категории обладают неудовлетворительными способностями к учебе и, таким образом, не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к военной работе.

60. В рамках PPS также определяется нейропсихологическая устойчивость людей.Человек с неудовлетворительной нейропсихологической устойчивостью («UNPR») также попадает в четвертую категорию, имеющую право на военную службу.

61. Четвертая категория исключает военное образование или набор по контракту, но не призыв в армию.

B. Психологическая оценка и мониторинг

62. Помимо PPS, каждому военнослужащему или слушателю военного учебного заведения индивидуально оценивается его или ее психологическое состояние, и эта оценка фиксируется в его личном и медицинском файлы.Оценка проводится на следующих этапах: при постановке на учет в военном учете; о призыве / зачислении / зачислении в военно-учебное заведение; в начале службы или учебы; во время переводов; и через регулярные промежутки времени во время военной службы.

63. Ответственные офицеры обеспечивают проведение первичного обследования и медицинского осмотра вновь прибывших военнослужащих в течение первого месяца с момента их прибытия (Указ 50 и Руководство по психологической работе в российских вооруженных силах (в мирное время) 1997 года ( «Путеводитель 1997 года»)).Перед приездом новых военнослужащих психолог формирования должен организовать и провести специальную профессиональную подготовку для офицеров, ознакомив их с вопросами, в том числе практическими методами психологической работы, выявлением признаков УНПР и предотвращением самоубийств.

64. Первоначальная оценка начинается с индивидуальной беседы для ознакомления с каждым новым военнослужащим или студентом. Ответственные офицеры могут также изучить документы, имеющиеся в отношении каждого военнослужащего или учащегося (семейное положение, история болезни (в том числе родственников), школьные результаты, опыт работы, сведения о судимости и т. Д.).Военнослужащие заполняют анкеты и проходят различные тесты, предназначенные для проверки их когнитивных способностей, концентрации внимания, личностных особенностей, особенностей их нервной системы и их нейропсихологической устойчивости. Вся информация должна быть записана в личное дело.

65. Ответственные офицеры обязаны постоянно наблюдать за персоналом (например, на предмет телесных повреждений, членовредительства, злоупотребления психоактивными веществами или признаков УНПР или других психических расстройств) и контролировать военнослужащих индивидуально и в группах («последующая оценка» ).

66. Если на каком-либо этапе первичной оценки или в любой другой момент ответственные сотрудники замечают какие-либо признаки СПН или другие психические расстройства, соответствующий военнослужащий должен быть отправлен на медицинское обследование и / или консультацию к психологу. Также любой военнослужащий или студент может получить консультацию психолога по собственному желанию.

67. Врач и / или психолог проводят «углубленную» оценку и, при необходимости, могут принять решение о направлении военнослужащего или студента на консультацию к психиатру.Если военнослужащий был зачислен в группу УНПР в момент призыва на военную службу или до него, такая консультация по прибытии в воинскую часть является обязательной.

68. В зависимости от диагноза, поставленного после консультации с психиатром, могут быть назначены изменения режима военнослужащего или студента, занятий, отпуск, лекарства или стационарное лечение. В случае необходимости военнослужащие могут быть отправлены на повторный осмотр комиссией по вопросам прохождения военной службы.

69. Люди с УНПР находятся под специальным надзором (так называемый «профилактический динамический надзор»). Для этих людей должен быть составлен индивидуальный план коррекционно-профилактических мероприятий или лечения. Людям с УНП запрещается брать на себя обязанности, связанные с доступом к оружию, например боевые или караульные.

C. Психологическая работа перед боевым или караульным

70. Медицинские работники и / или психологи обязаны за два или три дня заранее проверить, соответствуют ли списки лиц, которым поручены обязанности, связанные с доступом к оружию. не содержать имен людей, которые были отнесены к группе UNPR (Руководство 1997 г.).Эти списки также должны исключать людей, которые ранее предпринимали попытки самоубийства (Директива 18). Кроме того, врачи и / или психологи обследуют людей на наличие признаков психических или физических заболеваний перед тем, как они вступят в боевую или сторожевую службу — запрещается назначать больных и «других военнослужащих, которые не могут выполнять сторожевые обязанности в [это] время из-за на свое психическое и психологическое состояние «для боевой или караульной службы (статья 130 тогдашней Хартии о караульной службе, принятой Указом Президента №2140 от 14 декабря 1993 г.).

Uzasadnienie prawne

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

71. Заявитель жаловался на то, что государство не защитило жизнь его сына и что расследование в обстоятельствах, приведших к смерти его сына, не был эффективным. Заявитель ссылался на статью 2 Конвенции, которая гласит:

«1. Право каждого на жизнь охраняется законом…. «

A. Приемлемость

72. Суд отмечает, что данная жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой по каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо дела

1. Доводы сторон

(a) Заявитель

73. Заявитель утверждал, что система психологической оценки и помощи в вооруженных силах, представленная Правительством, действовала только начали разрабатываться в то время, и в основном существовали на бумаге.В любом случае это не помогло улучшить ситуацию с самоубийствами, как показывают имеющиеся статистические данные за период с 2003 по 2008 годы. В 2003 году самоубийства составили 35% от 337 смертей в вооруженных силах. В 2006 году они составили 40% из 554 смертей. В 2007 и 2008 годах около 50% из 442 и 471 смертей соответственно были связаны с самоубийствами. С 2009 года российские власти перестали официально сообщать о количестве погибших в вооруженных силах, в том числе в результате самоубийств.С этого момента были доступны только данные неправительственных организаций. Например, Фонд «Право Матери» оценил, что к 2015 году количество обращений, отправленных в него родителями призывников, покончивших с собой суицид, увеличилось с 49% до 69% от общего количества полученных заявлений. Более того, попытки суицида должным образом не расследовались, если уголовное дело вообще возбуждалось. Заявитель утверждал, что в отсутствие официальной статистики и надлежащих расследований общественность не могла контролировать ситуацию в отношении самоубийств в вооруженных силах.

74. Заявитель также утверждал, что система психологической помощи в российских вооруженных силах не была эффективной по следующим причинам. Должности военных психологов занимали люди, не имевшие необходимого образования и квалификации. Кроме того, комплексные психологические обследования призывников проводились всего один или два раза за время их службы. Психологическая помощь сводилась к разговорам с военнослужащими, которые оказались неэффективными с точки зрения предотвращения суицида, поскольку люди обычно скрывали свои суицидальные намерения.

75. Заявитель также утверждал, что власти знали о существовании опасности для жизни его сына, но не приняли адекватных мер. По статистике, у людей, которые уже пытались покончить жизнь самоубийством, была высокая вероятность совершения новой попытки. Радик Хабиров совершал попытки самоубийства до призыва и во время военной службы. Военные власти знали об этих инцидентах. Психологическая оценка Радика Хабирова также показала, что он подвергался суицидному риску.Однако никаких шагов в этом направлении предпринято не было. Заявитель сослался на заключение военной прокуратуры от 7 апреля 2006 г., чтобы продемонстрировать низкое качество психологической помощи, оказанной его сыну (см. Пункт 24 выше).

76. Что касается расследования обстоятельств, приведших к смерти Радика Хабирова, заявитель утверждал, что, согласно прецедентной практике Суда, расследование должно было, во-первых, установить причину смерти и исключить несчастный случай или непредумышленное убийство и во-вторых, как только самоубийство было установлено, выяснить, несут ли власти какую-либо ответственность за неспособность предотвратить попытку самоубийства или летальный исход.Расследование должно было соответствовать критериям эффективности.

77. В настоящем деле расследование не было эффективным. Во-первых, это не было оперативно. Первоначально следователь отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку сын заявительницы не умер, а находился в коме. Уголовное расследование было начато только через шесть месяцев после попытки самоубийства. Расследование также не было завершено, так как в нем не проверялось качество медицинской и психологической помощи, оказанной сыну заявителя.Дополнительный запрос в отношении командиров и психологов в / ч №2. 50661 также было проведено только по запросу заявителя. Однако Суд уже установил, что расследование не было адекватным средством правовой защиты для установления фактов и виновных в предполагаемых правонарушениях, поскольку оно не обеспечивало надлежащего сбора доказательств или статуса потерпевшего заявителя и, соответственно, общественного контроля. Наконец, заявитель усомнился в беспристрастности расследования, поскольку одна из первоначальных психологических оценок Радика Хабирова в войсковой части №50661 было выполнено специалистами того же Саратовского военно-медицинского института, который позже в рамках проверки выступил с заключением от 3 апреля 2009 года.

(b) Правительство

78. Ссылаясь на соответствующие правовые акты (см. Параграфы 54-70 выше), Правительство описало систему психологической работы и предотвращения самоубийств, которая была создана в российских вооруженных силах.

79. Власти Российской Федерации также утверждали, что Радик Хабиров был признан полностью годным к военной службе до его призыва.Позже, во время службы, он прошел психологическое обследование и был отнесен к четвертой категории соответствия, что соответствовало низкому уровню СПРН и более высокому, чем обычно, риску самоубийства. По результатам указанного обследования П. Хабиров был помещен под особое наблюдение и направлен на консультацию к психиатру. Индивидуальный план корректирующих мероприятий был составлен военачальниками. П. Хабиров был лишен возможности дежурства с оружием.

80. Правительство указало, что 22 и 27 ноября 2005 г. П. Хабиров покинул военную часть без разрешения. После его ареста и возвращения в воинскую часть его командиры провели с ним индивидуальные беседы, и психолог рекомендовал ему проконсультироваться с психиатром. Пте Хабиров объяснил, что хочет служить поближе к своему дому, и не жаловался на дедовщину или другие противоправные действия со стороны военнослужащих. Затем П. Хабиров был направлен на медицинскую службу в воинской части, чтобы не допустить какого-либо давления на него со стороны сослуживцев и исключить его физические нагрузки, а также для того, чтобы он мог пройти курс кризисной психотерапии с использованием методов самопомощи.

81. Правительство отметило, что во время его службы в в / ч. 61094 Сын заявителя никогда не выражал суицидальных мыслей, а только сказал, что не хочет продолжать военную службу.

82. Психологическое наблюдение за Радиком Хабировым было эффективным, так как обеспечило его своевременный перевод в психиатрическое отделение военного госпиталя. Там ему поставили правильный диагноз: расстройство адаптации. После этого Пте Хабиров получил соответствующее лечение, благодаря которому его состояние здоровья улучшилось до такой степени, что он смог продолжить военную службу.Даже в больнице солдат никогда не высказывал суицидальных мыслей, и у больницы не было объективных оснований подозревать опасность для его жизни. Когда 22 января 2006 года Радик Хабиров совершил попытку самоубийства, первая помощь, оказанная ему, сохранила ему жизнь.

83. Правительство считает, что настоящее дело аналогично делу Тихонова против России (№ 13596/05, 30 апреля 2014 г.), где Суд установил, что сын заявителя был эмоционально незрелым и что в его семье была история самоубийства, но не было никаких доказательств, которые могли бы продемонстрировать вне разумных сомнений, что власти знали или должны были знать о реальной и непосредственной опасности для его жизни.Следовательно, власти не были обязаны принимать какие-либо оперативные меры.

84. Что касается расследования смерти сына заявителя, власти Российской Федерации утверждали, что оно было начато 25 января 2006 г. и прекращено 12 декабря 2006 г. Решение о прекращении уголовного расследования основывалось на протоколе проверки. места происшествия, показания свидетелей и заключения экспертов, в том числе заключение психологического и психиатрического патологоанатомического исследования.Соответствующие эксперты пришли к выводу, что Радик Хабиров не страдал какими-либо психологическими расстройствами, но испытывал трудности с адаптацией к военной службе. Самоубийство было результатом его разочарования. Версии событий, связанных с убийством или подстрекательством к самоубийству, были изучены, но отклонены. Таким образом, следствием были установлены обстоятельства смерти сына заявительницы. Решение от 12 декабря 2006 г. в суде не обжаловано.

85. На основании вышеуказанной информации Правительство утверждало, что государство выполнило свои обязательства по статье 2 Конвенции.

2. Оценка Суда

(a) Общие принципы

(i) Материально-правовой аспект

86. Суд повторяет, что статья 2, которая гарантирует право на жизнь, считается одной из наиболее фундаментальные положения Конвенции. Вместе со статьей 3 он также закрепляет одну из основных ценностей демократических обществ, составляющих Совет Европы. Объект и цель Конвенции как инструмента защиты отдельных людей требуют, чтобы статья 2 толковалась и применялась таким образом, чтобы сделать ее гарантии практичными и эффективными (см. McCann and Others v. the United Kingdom , 27 сентября 1995 г., §§ 146-47, Series A no. 324).

87. Первое предложение пункта 1 статьи 2 предписывает государству не только воздерживаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также принимать соответствующие меры для защиты жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией (см. LCB v. United Kingdom , 9 июня 1998 г., § 36, Отчеты о постановлениях и решениях 1998 – III). Это включает основную обязанность государства принять и реализовать законодательную и административную базу, призванную обеспечить эффективное сдерживание угроз праву на жизнь (см., Например, mutatis mutandis , Osman v.United Kingdom , 28 октября 1998 г., § 115, Отчеты о постановлениях и решениях 1998 – VIII; Öneryıldız v. Турция [GC], no. 48939/99, § 89, ECHR 2004 – XII; Николае Вирджилиу Тэнасе против Румынии [GC], no. 41720/13, § 135, 25 июня 2019 г .; и Курт против Австрия [GC], нет. 62903/15, § 157, 15 июня 2021 г.).

88. В отношении лиц, проходящих обязательную военную службу, Суд ранее уже имел возможность подчеркивать, что, как и в случае с лицами, находящимися под стражей, призывники находятся под исключительным контролем властей государства, поскольку любые события в армии полностью , или в значительной степени, в исключительном ведении властей, и что власти обязаны защищать их (см. Abdullah Yılmaz v.Турция , нет. 21899/02, § 56, 17 июня 2008 г .; Бекер против Турции , нет. 27866/03, §§ 41-42, 24 марта 2009 г .; Мосендз против Украины , нет. 52013/08, §§ 92 и 98, 17 января 2013 г .; Переведенцевы против России, , вып. 39583/05, § 93, 24 апреля 2014 г .; и Тихонова против России, , нет. 13596/05, § 68, 30 апреля 2014 г.).

89. В том же контексте Суд также постановил, что государство должно ввести в действие правила, связанные с уровнем риска для жизни или здоровья, который может возникать не только из-за характера военных действий и операций, но и из-за человеческий фактор, который вступает в игру, когда государство решает призвать обычных граждан на военную службу.Такие правила должны требовать принятия практических мер, направленных на эффективную защиту призывников от опасностей, присущих военной жизни, и соответствующих процедур для выявления недостатков и ошибок, которые могут быть совершены в этом отношении ответственными лицами на разных уровнях (см. Kılınç и Другие против , Турция , № 40145/98, § 41, 7 июня 2005 г .; Мосендз , упомянутое выше, § 91; и Переведенцевы , упомянутое выше, § 94).

90.Обязательство по защите жизни также распространяется в соответствующих обстоятельствах на позитивное обязательство властей принимать превентивные оперативные меры для защиты лица, чья жизнь находится под угрозой от преступных действий другого лица или, в определенных конкретных обстоятельствах, против него самого ( см. Osman , упомянутое выше, § 115; Кинан против Соединенного Королевства , № 27229/95, § 89, ECHR 2001-III; Килинч и другие , упомянутое выше, § 40; Николае Вирджилиу Тэнасе , упомянутое выше, § 136; и , Курт , упомянутое выше, § 157).

91. Не каждый заявленный риск для жизни может повлечь для властей требование Конвенции о принятии оперативных мер для предотвращения материализации этого риска. Суд должен проверить, знали ли власти или должны были знать в момент существования реальной и непосредственной опасности для жизни идентифицированного лица, и если да, то не приняли ли они меры в рамках своих полномочий, которые , при разумном рассмотрении, можно было ожидать, чтобы избежать этого риска (см. Keenan , упомянутое выше, §§ 89 и 93; Branko Tomašić and Others v.Хорватия , нет. 46598/06, §§ 50-51, 15 января 2009 г .; Шумкова против России , нет. 9296/06, § 90, 14 февраля 2012 г .; Шахинкушу против Турции , нет. 38287/06, § 58, 21 июня 2016 г .; Ясемин Доган против Турция , нет. 40860/04, § 46, 6 сентября 2016 г .; Дженгиз и Сайгыкан против Турция , нет. 26754/12, § 47, 24 января 2017 г .; Николае Вирджилиу Тэнасе , упомянутое выше, § 136; и Курт , упомянутое выше, § 158).

92. Что касается, в частности, рисков самоубийства, Суд ранее принимал во внимание множество факторов, чтобы установить, знали ли власти или должны были знать, что жизнь конкретного человека подвергалась реальной и непосредственной опасности, инициирование обязанности принять соответствующие превентивные меры. Эти факторы обычно включают: наличие в анамнезе проблем с психическим здоровьем; тяжесть психического состояния; предыдущие попытки самоубийства или членовредительства; суицидальные мысли или угрозы; и признаки физического или психического расстройства (см. Fernandes de Oliveira v.Portugal [GC], no. 78103/14, § 115, 31 января 2019 г., с дальнейшими ссылками). Принципы, установленные в процитированном выше деле Fernandes de Oliveira , касающемся стационарного психиатрического пациента, в равной степени применимы к лицам, содержащимся под стражей (см. Kotenok v. Russia , № 50636/11, § 54, 23 марта 2021 г.) и тому подобное. им, призывникам, поскольку они также находятся под исключительным контролем властей государства (см. Mosendz , упомянутое выше, § 92).

(ii) Процедурный аспект

93.Обязательство защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое вместе с общей обязанностью государства в соответствии со статьей 1 «обеспечить каждому, находящемуся под [его] юрисдикцией, права и свободы, определенные в [Конвенции]», требует подразумевается, что должно проводиться эффективное официальное расследование, когда люди были убиты в результате применения силы либо государственными должностными лицами, либо частными лицами (см. Tanrıkulu v. Turkey [GC], № 23763/94, § 103 , ECHR 1999 – IV; Branko Tomašić and Others , упомянутое выше, § 62; Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.Турция [GC], нет. 24014/05, § 169, 14 апреля 2015 г .; и Армани Да Силва против Соединенного Королевства [GC], no. 5878/08, § 230, ECHR 2016). Основная цель такого расследования — обеспечить эффективное выполнение национальных законов, защищающих право на жизнь (см., mutatis mutandis , Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства , № 46477/99, § 69, ECHR 2002 – II, и Межиева против России, , № 44297/06, § 72, 16 апреля 2015 г.).Те же стандарты также применяются к расследованиям смертельных случаев во время обязательной военной службы, включая самоубийства призывников (см. Хасан Чалишкан и другие против , Турция, , № 13094/02, § 49, 27 мая 2008 г., и Абдулла Йылмаз. , упомянутое выше, § 58).

94. Расследование должно быть адекватным в том смысле, что оно способно привести к установлению фактов и, при необходимости, к установлению и наказанию виновных (см. Oğur v. Турция [GC], no. 21594/93, § 88, ECHR 1999 – III, и Mustafa Tunç и Fecire Tunç , упомянутое выше, § 172). Это обязательство не результата, а средств. Власти должны предпринять доступные им разумные меры для получения доказательств, касающихся инцидента. Любой недостаток расследования, который подрывает его способность установить причину смерти или установить лицо или людей, несет риск нарушения этого стандарта. Какой бы способ ни использовался, власти должны действовать по своей собственной инициативе, как только дело доходит до их внимания (см., Например, mutatis mutandis , Ilhan v.Турция [GC], нет. 22277/93, ECHR 2000-VII, § 63).

95. Более того, лица, ответственные за расследование, не должны быть независимыми от кого-либо, кто причастен или может быть причастен к событиям. Это означает не только отсутствие иерархической или институциональной связи, но и практическую независимость (см. Mustafa Tunç and Fecire Tunç , упомянутое выше, § 177).

96. Также должен присутствовать достаточный элемент общественного контроля за расследованием или его результатами для обеспечения подотчетности на практике.Во всех случаях ближайшие родственники жертвы должны быть вовлечены в процедуру в такой степени, которая необходима для защиты его или ее законных интересов (см. Tsintsabadze v. Georgia , № 35403/06, § 76, 15 Февраль 2011 г. и Алиева и Алиев против Азербайджана, , № 35587/08, § 70, 31 июля 2014 г.).

(b) Применение к настоящему делу

(i) Материально-правовой аспект

(1) Обязательство ввести нормативную базу

97.Суд повторяет, что его задача, как правило, заключается не в рассмотрении соответствующего закона и практики in abstracto , а в том, чтобы определить, повлекло ли их применение к заявителю или умершему способ их применения или воздействия на заявителя или умершего к нарушению Конвенции. (см. Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], № 56080/13, § 188, 19 декабря 2017 г.). Следовательно, сам по себе факт, что нормативно-правовая база может быть несовершенной в некоторых отношениях, недостаточна для того, чтобы поднять вопрос о нарушении статьи 2 Конвенции.Должно быть доказано, что он действовал во вред человеку (см. Fernandes de Oliveira v. Portugal [GC], № 78103/14, § 107, 31 января 2019 г.). Таким образом, Суд рассмотрит, повлияли ли какие-либо конкретные недостатки системы психологической оценки и помощи в российской армии отрицательно на сына заявителя.

98. Национальное законодательство устанавливает систему психологической оценки и помощи в вооруженных силах (см. Пункты 54-70 выше), которая также предназначена, среди прочего, для предотвращения самоубийств.Люди должны пройти психологическую оценку до и во время военного образования или службы. В случаях психологических проблем, в том числе когда человек может быть подвержен риску самоубийства, определенные ограничения накладываются на право человека на военное образование или службу и доступ к оружию. Также курсанты или военнослужащие с психологическими проблемами находятся под особым наблюдением и должны соблюдать индивидуальный план коррекционно-профилактических мероприятий или лечения. По запросу всем курсантам и военнослужащим предоставляется психологическая помощь.

99. На основании имеющихся данных Суд отмечает, что сын заявителя прошел необходимые медицинские обследования, включая психологическое обследование, до призыва в армию, во время прохождения военной подготовки и сразу после его перевода в воинскую часть, где он находился. пройти военную службу. Психологическое обследование показало, что у него был низкий NPR и он был подвержен суицидному риску. В соответствии с требованиями, Петр Хабиров был помещен под особое наблюдение и ему были предписаны регулярные консультации с психологом.После периодов самовольного отпуска П. Хабирова психолог предложил ему встретиться с психиатром. По рекомендации психиатра солдат был помещен на лечение в медпункт. Ему также запретили выполнять обязанности сторожа, связанные с доступом к оружию. После лечения в медицинском учреждении Радик Хабиров прошел еще одну психологическую экспертизу, и, поскольку его результаты продолжали показывать, что у него низкий NPR и существует риск суицида, он был помещен в психиатрическое отделение больницы.После того, как военно-медицинская комиссия решила не выводить П. Хабирова из эксплуатации в связи с его кожным заболеванием, врачи решили оставить его в психиатрическом отделении и рекомендовать его списание на основании расстройства адаптации. Соответственно, в настоящем деле нет доказательств того, что процедура психологической помощи, разработанная для людей с низким NPR и подверженных риску самоубийства, отрицательно повлияла на сына заявителя.

100. Наконец, Суду не были представлены доказательства каких-либо проблем с процедурой наблюдения в психиатрическом отделении военного госпиталя, которые могли способствовать попытке самоубийства Радика Хабирова.Дежурный персонал, в том числе дежуривший в ночное время, осуществлял общее наблюдение за пациентами. Более строгая процедура наблюдения, «строгий режим», также применялась, когда врачи сочли это необходимым (см. Пункты 38 и 39 выше). Такие пациенты находятся под более пристальным наблюдением медсестер и сопровождаются ими, когда они находятся вне палаты. Сын заявителя сначала был помещен в палату строгого режима, а затем его перевели в палату обычного режима.На основании имеющихся материалов Суд считает, что процедура наблюдения в больнице, по всей видимости, не была несовершенной и действовала в ущерб Радику Хабирову.

101. Таким образом, нет никаких доказательств каких-либо недостатков в системе психологической оценки и помощи в вооруженных силах, которые могли бы привести к смерти сына заявительницы. Соответственно, Суд считает, что система мер регулирования, относящаяся к предотвращению самоубийств в российских вооруженных силах, не поднимает вопроса о нарушении статьи 2 Конвенции в обстоятельствах настоящего дела.

(2) Обязанность принять превентивные оперативные меры

102. Теперь Суд рассмотрит, знали ли власти или должны были знать о существовании реальной и непосредственной опасности совершения самоубийством сына заявителя и, если да, то были ли они сделали все, что от них можно было разумно ожидать, чтобы избежать материализации этого риска.

103. В настоящем деле после перевода сына заявительницы в воинскую часть № 61964 и его психологическое обследование 21 ноября 2005 г., власти узнали, что у него низкий NPR и существует риск самоубийства (см. Параграфы 7 и 31 выше).Кроме того, во время его последующих консультаций с психологом воинской части власти также получили информацию о предыдущих попытках самоубийства П. Хабирова и истории психических расстройств в его семье (см. Пункт 32 выше). Таким образом, власти знали, что Радик Хабиров представляет опасность для собственной жизни.

104. Когда выяснилось, что Пте Хабиров склонен к самоубийству, ему была оказана медицинская и психологическая помощь следующим образом. Первоначально он был помещен в медицинскую службу своего подразделения и не имел доступа к оружию.Поскольку его положение не улучшилось, сын заявителя был переведен в психиатрическое отделение военного госпиталя. Согласно свидетельским показаниям медперсонала и других пациентов, настроение Радика Хабирова время от времени менялось, пока он находился в больнице. Он был доволен, размышляя о своем увольнении из армии, и расстроился, когда военно-медицинский комитет заявил, что он все еще годен к службе, несмотря на его кожное заболевание (см. Параграфы 20 и 38 выше).Однако, когда врачи решили повторно отправить его для вывода из эксплуатации на основании его расстройства адаптации, сын заявителя снова выглядел успокоенным (см. Пункт 20 выше). Во время осмотра в 17:00. 22 января 2006 г. пациент был охарактеризован как грустный, но отрицал мысли о самоубийстве (см. пункт 16 выше). Примерно в 19:00. он написал письмо для своих бабушек и дедушек, в котором он строил планы на свое возвращение и обещал вернуться домой в ближайшее время (см. параграфы 39 и 41 выше).В 21:30. Радик Хабиров встретился со своим лечащим врачом, доктором З., который объяснил ему, как процедура вывода из эксплуатации будет действовать в его случае (см. Пункты 21 и 39 выше). По словам медсестры Г., Петр Хабиров выглядел счастливым и довольным после встречи с доктором З. (см. Пункт 39 выше).

105. На основании вышеизложенной информации Суд отмечает, что национальные власти знали, что Радик Хабиров подвергался риску самоубийства, и предприняли в этом отношении действия, которые представляются разумными и надлежащими с учетом его конкретных обстоятельств, таких как как характер и степень его психологических трудностей (см. Perevedetsevy , упомянутое выше, § 100).Более того, доказательства, имеющиеся в распоряжении Европейского Суда, недостаточны для того, чтобы вне разумных сомнений сделать вывод о том, что власти знали или должны были знать за дни и часы до его попытки самоубийства, что риск для жизни сына заявителя достиг такой степени, что потребует от них принятия дополнительных оперативных мер в дополнение к тому, что уже было сделано. Суд отмечает, что, хотя его иногда описывали как расстроенного или грустного, в дни и часы до попытки самоубийства Радик Хабиров не проявлял никаких тревожных признаков в своем поведении или суицидальных мыслей, которые могли потребовать соответствующей реакции.Соответственно, Суд приходит к выводу, что государственные органы приняли оперативные меры, которых от них можно было разумно ожидать, для защиты жизни Радика Хабирова.

106. По указанным выше причинам Суд считает, что в обстоятельствах настоящего дела нарушения статьи 2 Конвенции в ее материально-правовой части не было.

(ii) Процессуальное обязательство

107. Суд повторяет, что в делах, касающихся смерти или опасного для жизни телесного повреждения при обстоятельствах, которые могут повлечь за собой ответственность государства, власти должны действовать по собственной инициативе, как только дело привлекают их внимание.Они не могут предоставить инициативе ближайших родственников подать официальную жалобу или взять на себя ответственность за проведение любых следственных действий (см., Например, Branko Tomašić and Others , упомянутое выше, § 62, с дальнейшим ссылки; Николае Вирджилиу Тэнасе , упомянутое выше, § 164; и Ханан против Германии, [GC], № 4871/16, § 201, 16 февраля 2021 г.). Кроме того, власти должны приложить все разумные усилия, учитывая практические реалии следственной работы, в том числе за счет наличия необходимых ресурсов, чтобы гарантировать, что на месте и другие соответствующие доказательства собираются быстро и с достаточной тщательностью для обеспечения доказательств и сбора доказательств. исключить или минимизировать любой риск упущений, которые впоследствии могут подорвать возможности установления ответственности и привлечения к ответственности лица (лиц).Обязательство по сбору доказательств должно применяться по крайней мере до тех пор, пока не будет прояснен характер любой ответственности и власти не убедятся в отсутствии оснований для проведения или продолжения уголовного расследования (см. Nicolae Virgiliu Tănase , упомянутое выше, § 162).

108. Суд отмечает, что в настоящем деле уголовное расследование по факту подстрекательства к самоубийству было начато только через пять месяцев после инцидента и после двух первоначальных отказов в этом (см. Пункты 26, 27 и 30 выше).Следовательно, в течение этих пяти месяцев следственные действия не проводились, что неизбежно подорвало качество начатого впоследствии уголовного расследования и собранных доказательств. Например, по непонятным причинам лечащий врач Радика Хабирова, доктор З., похоже, не был допрошен в ходе расследования уголовного дела.

109. Суд также отмечает, что уголовное расследование касалось только периода времени после перевода сына заявительницы в воинскую часть №2.61964 г. и его последующее лечение в медпункте и военном госпитале. Суд усматривает основание в доводе заявителя о том, что обстоятельства прохождения военной службы П. Хабирова в в / ч № 50661, до перевода в в / ч. 61964, заслуживает внимательного изучения, так как сразу после перевода он был идентифицирован как склонный к самоубийству. Однако начальный период службы П. Хабирова полностью исключен из уголовного расследования. Только после запроса заявителя власти провели доследственную проверку первых пяти месяцев военной службы Радика Хабирова.Однако ранее Суд установил, что в контексте российской правовой системы «доследственная проверка» сама по себе не способна привести к наказанию виновных в предполагаемых правонарушениях, поскольку возбуждено уголовное дело и возбуждено уголовное дело. расследование является предпосылкой для предъявления обвинений предполагаемым преступникам, которые затем могут быть рассмотрены судом (см. Fanziyeva v. Russia , № 41675/08, § 53, 18 июня 2015 г., с дальнейшими ссылками, и Трапезникова и другие против.Россия , вып. 45115/09, §§ 34-36, 1 декабря 2016 г.). Суд также постановил, что в отсутствие надлежащего уголовного расследования невозможно провести целый ряд следственных мероприятий, таких как допрос, очные ставки, опознавательные шествия, обыски, выемки, реконструкции и т. Д., При обеспечении действительность собранных доказательств (см. Fanziyeva , упомянутое выше, § 53). Кроме того, отсутствие уголовного расследования серьезно подрывает процессуальные права потерпевших на участие в расследовании, такие как их право подавать заявления, задавать вопросы экспертам или получать копии процессуальных решений (см. Kleyn and Aleksandrovich v.Россия , вып. 40657/04, § 57, 3 мая 2012 г.). В настоящем деле заявителю не был предоставлен статус потерпевшего, и поэтому он не мог воспользоваться процессуальными правами, связанными с этим статусом. Таким образом, доследственная проверка не соответствовала требованию об участии ближайших родственников статьи 2 Конвенции. Суд также отмечает, что объем доследственной проверки ограничивался «объяснениями», полученными от четырех соответствующих офицеров, и отчетами экспертов-психологов (см. Параграф 48 выше), ни одно из которых, таким образом, не сопровождалось необходимыми гарантиями, присущими следствию. эффективное уголовное расследование, такое как уголовная ответственность за дачу ложных показаний (см. Lyapin v. Россия , вып. 46956/09, § 134, 24 июля 2014 г.). Наконец, к моменту проведения проверки ряд оригиналов документов о психологической оценке Радика Хабирова был уничтожен или по иным причинам недоступен (см. Пункт 50 выше).

110. Учитывая вышеупомянутые недостатки в уголовном расследовании и доследственной проверке, Суд приходит к выводу, что власти не выполнили свои обязательства по проведению эффективного расследования смерти сына заявительницы.

111. Следовательно, имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальной части.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

112. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны если соответствующая сторона допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, должен предоставить справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»

A. Ущерб

113. Заявитель требовал 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

114. Правительство утверждало, что, если Суд установит нарушение Конвенции в отношении тогда заявителю должна быть присуждена справедливая компенсация в соответствии с установленной прецедентной практикой Суда.

115. Суд присуждает заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены.

B .Судебные расходы и издержки

116. Заявитель также потребовал 12 500 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных национальными властями, и 4 800 евро в отношении расходов, понесенных в Суде.

117. Правительство не комментировало отдельно требования заявителя о возмещении судебных издержек и издержек.

118. Согласно прецедентной практике Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и издержек только в той мере, в какой было доказано, что они действительно были понесены, были необходимы и разумны по размеру.В настоящем деле, принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму в 17 300 евро, покрывающую расходы по всем статьям, плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителя.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

119. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка за просрочку платежа была основана на предельной процентной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

Sentencja

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД

1. Объявляет единогласно приемлемой;

2. Постановил единогласно, что не было нарушения статьи 2 Конвенции в ее основной части;

3. Постановил пятью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальной части;

4. Постановил , шестью голосами против одного,

(a), что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона. Согласно Конвенции, следующие суммы , должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета:

(i) 20000 евро (двадцать тысяч евро), плюс любые налоги, которые могут взиматься, в возмещение морального вреда;

(ii) 17 300 евро (семнадцать тысяч триста евро) плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителя, в отношении судебных издержек и расходов;

(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты будут выплачиваться на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода неисполнения обязательств плюс три процентных пункта;

5. Отклоняет единогласно остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке с направлением письменного уведомления 12 октября 2021 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

В соответствии со статьей

P.L.

М.Б.

ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ

SEIBERT-FOHR К СОЕДИНЕНИЮ СУДЬИ ЗЮНДА

1. Хотя мы согласны с большинством в том, что не было нарушения статьи 2 Конвенции по существу, мы не можем поддержать выводы под его процедурной конечностью. В целом, мы не согласны с тем, что доследственная проверка недостаточна в случаях, когда ни одно подозрительное обстоятельство (см. Kotenok v. Russia , no.50636/11, §§ 73 и 77, 23 марта 2021 г .; Абдулла Йылмаз против Турции , нет. 21899/02, § 58, 17 июня 2008 г.), ни каких-либо разумных оснований подозревать участие третьих лиц в совершении самоубийства не обнаружено (см. Хасан Чалишкан и другие против Турции , № 13094/02, § 50, 27 Май 2008 г.).

2. В данном случае власти действовали по собственной инициативе, приложили все разумные усилия для быстрого и с достаточной тщательностью сбора доказательств и устранения или сведения к минимуму любого риска упущений.Они продолжили расследование до тех пор, пока не пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о подстрекательстве к самоубийству.

3. В частности, после попытки сына заявительницы покончить с собой 22 января 2006 г. в Тоцком военном госпитале было проведено расследование; в результате был составлен подробный отчет о событиях, приведших к заявлению о самоубийстве (см. пункты 19–23 решения). В результате заключения военного прокурора Тоцкого гарнизона 7 апреля 2006 г., в котором анализируется, среди прочего, обращение с сыном заявительницы и делается вывод о необходимости пересмотра штатного расписания психиатрического отделения подполковник С.снят с должности.

4. В ходе последующего расследования уголовного дела было составлено заключение экспертизы о психологическом состоянии сына заявителя до его попытки самоубийства (см. Параграф 28). После отчета о психологической оценке, в котором установлено, что сын заявителя совершил импульсивную попытку самоубийства в состоянии разочарования, а также после медицинского заключения, отчета о почерке и взятия ряда показаний свидетелей (см. Пункты 31-42), Следователь пришел к выводу, что доведение до самоубийства отсутствовало (см. пункты 29-30, 43), и уголовное дело по факту доведения до самоубийства было закрыто.

5. Большинство критикует тот факт, что уголовное расследование было начато только через пять месяцев после происшествия и что следственные действия в течение этих пяти месяцев не проводились. Однако именно в этот период в Тоцком военном госпитале было проведено расследование, в результате которого были подробно описаны события (см. Пункты 19–23). Заявитель не оспаривал ни тщательности этого расследования, ни его независимости. Также нет никаких указаний на то, что задержка в последующем уголовном расследовании привела к каким-либо недостаткам в сборе доказательств, которые подорвали бы возможности установления ответственности и привлечения к ответственности лиц.Как отмечалось выше, подполковник С. был освобожден от занимаемой должности после того, как военный прокурор Тоцкого гарнизона в отчете обнаружил недостатки в диагностике и лечении в военном госпитале (см. Пункт 25). Ни разу не было никаких признаков причастности третьих лиц к попытке самоубийства. Заявитель также не утверждает, что такое участие имело место. Таким образом, власти не могут быть обвинены в недостаточном расследовании событий в Тоцком военном госпитале, которые привели к попытке самоубийства сына заявительницы.

6. Равным образом их нельзя обвинить в том, что они не возбудили уголовное дело в отношении периода до перевода сына заявительницы в воинскую часть №

7. Хотя заявитель утверждает, что у его сына, должно быть, развилось расстройство личности во время обучения в войсковой части №. 50661, в отсутствие каких-либо указаний на то, что он подвергался лечению, которое привело к его низкой нейропсихологической устойчивости и риску самоубийства, простых сомнений в предоставлении адекватной психологической помощи в течение пяти месяцев обучения недостаточно, чтобы заставить власти совершить преступное деяние. изучение.Это тем более верно, что сын заявителя получил медицинскую помощь вскоре после прибытия в новую воинскую часть. Первоначально он был направлен на медицинскую службу в войсковой части, а затем переведен в психиатрическое отделение Тоцкого военного госпиталя.

8. В этих обстоятельствах, когда отсутствовали какие-либо разумные подозрения или признаки убийства (см. Hasan alışkan and Others, , упомянутое выше, § 49), ни каких-либо признаков того, что жертва была доведена до самоубийства в результате запугивания, угрозы или жестокое обращение (см. Abdullah Yılmaz , упомянутое выше, §§ 59–76; Mosendz v.Украина , № 52013/08, § 112, 17 января 2013; Шахинкушу против Турции , нет. 38287/06, § 52, 21 июня 2016 г .; и Ясемин Доган против Турции , нет. 40860/04, § 47, 6 сентября 2016 г.) власти сделали все необходимое для расследования смерти сына заявительницы (см. Также Котенок , упомянутое выше). Таким образом, мы не можем сделать вывод о том, что дознание и уголовное расследование были недостаточными для установления виновных в смерти сына заявительницы.

Россия разрабатывает паспорта Covid-19, чтобы облегчить передвижение людей с некоторым иммунитетом

Правительство России рассматривает возможность выдачи справок о состоянии здоровья, связанных с коронавирусом, которые могли бы облегчить поездки и коммерцию для людей, которые были вакцинированы или у которых есть антитела, оставшиеся после болезни , при этом резко ограничивая свободы других — идея, которая также была выдвинута в Европейском Союзе и частными компаниями.

Сторонники говорят, что такие документы, часто называемые паспортами Covid, могут облегчить авиаперелеты и ускорить открытие театров, круизных линий и других мест, где собираются люди.

Противники опасаются антиутопической системы, которая ограничит права людей, которые стараются избегать заражения и не могут или не хотят вакцинироваться. У России мрачная история, уходящая корнями в советскую эпоху контроля за передвижениями граждан через систему разрешений на жительство, которая так и не была отменена полностью.

На международном уровне авиакомпании уже протестировали электронные сертификаты пассажиров с отрицательными результатами тестирования. Эти системы могут быть расширены, чтобы показать статус людей с некоторым иммунитетом.

Глава комитета российского парламента по вопросам здравоохранения Дмитрий Морозов заявил во вторник, что паспорт Covid «очень важен и необходим».

Сбор данных о состоянии здоровья людей в рамках государственной системы, по его словам, также может предоставить важные данные для должностных лиц общественного здравоохранения. «Это здорово, это новый мир», — сказал он. Г-н Морозов не уточнил, какую информацию будет отображать паспорт Covid.

Губернатор области в России Ради Хабиров предложил в понедельник, чтобы владельцы паспортов Covid получали скидки в магазинах, чтобы побудить людей получить сертификат.

Официальный представитель президента Владимира Путина Дмитрий С. Песков заявил во вторник, что правительство рассматривает возможность выдачи паспортов Covid, возможно, в цифровой форме, но Россия хотела бы координировать свои действия с другими странами, чтобы согласовать для них стандарты.