Коэффициент промежуточного покрытия: Коэффициент покрытия (КФ): общий и промежуточный

Проводится на основе сопоставления темпов прироста капитала (баланса) с темпами прироста выручки, т.е. вложения сравниваем с отдачей.

Тпр^Б=4,74%

Тпр^В=-0,558%

Вывод: капитал используется неэффективно, так как вложения растут, а выручка сокращается.

Раздел 2.Анализ финансово-оперативных показателей

Коэффициенты использования фин. анализе как показатели, который во-первых позволяет сооизмерять различные статьи актива и пассива , т.е. исследовать структуру баланса, а во-вторых дают возможность соотносить результаты оборота капитала с самими вложениями.

Среди 4-хсуществующих групп финансово-оперативных коэффициентов:

1. Коэффициенты ликвидности

2. Коэффициенты финансовой устойчивости(платежеспособности)

3. Показатели деловой активности

4. Коэффициенты рентабельности

Первый две группы коэффициентов служат для анализа структуры баланса, третья и четвертая характеризуют результаты деятельности предприятия. Результаты оборота капитала

2.1. Коэффициенты ликвидности.

Коэффициенты ликвидности – служит для оценки текущей платежеспособности предприятия.

Текущая платежеспособность – платежеспособность предприятия погашать свои краткосрочные обязательства за счет оборота оборотных средств.

Для того чтобы оценить текущую платежеспособность рассчитывается три основных коэффициента ликвидности с помощью которых, различные части текущих активов, отличающиеся своей ликвидностью сравниваются по величине с краткосрочными обязательствами предприятия.

1. Коэффициент абсолютной ликвидности:

Характеризует долю краткосрочных обязательств, которая может быть погашена предприятием в ближайшие дни за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

К_1-1^норм = (ДС + КФВ)/КО ≥ 0,2

К_1-1^н.г. = 16856,7/9067,6 =1,86

К_1-1^к.г. = 19044,5/7825,4=2,43

На начало года за счет легкореализуемых активов (ДС+ КФВ) предприятие в состоянии погасить краткосрочные обязательства. Это соответствует нормативному значению, т.е. характеризует текущую платёжеспособность как нормальную.

К концу года значение коэффициента абсолютной ликвидности повышается до 2,43,что соответствует нормативу.

2. Коэффициент промежуточного покрытия:

Характеризует степень покрытия краткосрочных обязательств, не материальными оборотными средствами.

К^норм. = НМОС / КО ≥ 1,0.

К_1-2^н.г. = 22238,4/9067,6=2,45

К_1-2^к.г. = 22950,1/7825,4=2,93

На начало года коэффициент промежуточного покрытия равен 2,45,соответствует нормативному значению, это свидетельствует о том, что выполняется условие платежеспособности, т. е. предприятие имеет возможность погасить КО. На конец года этот показатель составил 2,93, что соответствует нормативному значению, что говорит о нормальной платежеспособности.

3.Коэффициент общего покрытия или текущей ликвидности:

Он отражает соотношение между оборотными средствами, оборота в целом и его краткосрочные обязательства.

К^норм. = ТА/КО >=1,5¸2,0.

Уровень данного показателя зависит от вида деятельности предприятия, т.е от продолжительности производственного цикла структуры запасов и других производственных факторов.

Он показывает платёжевозможность предприятия не только при своевременных расчётах с дебиторами, но и при нормальном условии производственной деятельности.

Высокие нормативные значения этого коэффициента объясняется тем, что предприятие не только должно своевременно погашать текущие обязательства ,но и поддержать при этом ,непрерывность производственной хозяйственной деятельности.

Данный показатель является самым значимым среди коэффициента ликвидности и используется в качестве критерия банкротства, т.е характер структуры баланса в целом.

К_1-3^н.г. = 22238,4+299,8/9067,6=2,49

К_1-3^к.г. = 22950,1+264,2/7825,4=2,97

На начало года достаточно оборотных средств для погашения текущих обязательств и одновременного поддерживать ПХД, Это говорит о нормальной текущей платежеспособности предприятия.

На конец года у предприятия также достаточно оборотных средств для того, чтобы погасить краткосрочные обязательства и одновременно поддерживать текущие обязательства. Это говорит о текущей платежеспособности предприятия.

Вывод: На начало года у предприятия достаточно оборотных текущих средств для поддержания непрерывности производственно-хозяйственной деятельности. Предприятие платёжеспособно.

К концу года текущая платёжеспособность незначительно увеличилась.

Анализ покрытия кода

Эта статья дает полное описание анализа покрытия кода (анализ покрытия покрытия), методика тестирования программного обеспечения.

Стив Корнетт. Copyright © Bullseye Testing Technology 1996-2014. Все права защищены. Перераспределение полностью или частично запрещено без разрешение.

Не копируйте какую-либо часть этого документа без разрешения.

Содержание

Анализ покрытия кода представляет собой процесс:

• Нахождение областей программы, не выполненной набором тестовых случаев,
• Создание дополнительных тестовых случаев для увеличения охвата и
• Определение количественного показателя покрытия кода, который является косвенной мерой качества.

Необязательный аспект анализа покрытия кода:

• Определение избыточных тестовых случаев, которые не увеличивают охват.

Анализатор покрытия кода автоматизирует этот процесс.

Вы используете анализ покрытия для обеспечения качества вашего набора тестов, а не качество самого продукта. Вы обычно не используете анализатор покрытия при запуске вашего набора тесты через ваш релиз кандидата. Анализ покрытия требует доступа к исходному коду тестовой программы и часто требует перекомпиляции его специальной командой.

В этой статье обсуждаются детали, которые вы должны учитывать при планировании добавить анализ покрытия в свой план тестирования.Анализ покрытия имеет определенные сильные и слабые стороны. Вы должны выбрать из ряда методов измерения. Вы должны установить минимальный процент покрытия, чтобы определить, когда перестать анализировать охват. Анализ покрытия является одним из многих методов тестирования; не стоит полагаться на это один.

Анализ покрытия кода иногда называют анализом покрытия . Два термина являются синонимами. Академический мир чаще использует термин «тестовое покрытие» в то время как практики чаще используют «покрытие кода».Аналогично, анализатор покрытия иногда называют монитором покрытия . Я предпочитаю условия практикующего.

Анализ покрытия кода — это метод структурного тестирования (АКА тестирование стеклянной коробки и тестирование белой коробки). Структурное тестирование сравнивает поведение тестовой программы с очевидное намерение исходного кода. Это контрастирует с функциональным тестированием (тестирование черного ящика АКА), которое сравнивает тестировать поведение программы в соответствии со спецификацией требований.Структурное тестирование исследует, как работает программа, принимая во внимание возможные подводные камни в структуре и логике. Функциональное тестирование проверяет, что программа выполняет, независимо от как это работает внутри.

Структурное тестирование также называется путевым тестированием, так как вы выбираете тест случаи, которые приводят к прохождению путей через структуру программы. Не путайте тестирование пути с покрытие пути метрика, объяснил позже.

На первый взгляд, структурные испытания кажутся небезопасными. Структурное тестирование не может найти ошибки упущения. Однако спецификации требований иногда не существует, и редко бывают завершены. Это особенно верно в конце срока разработки продукта когда спецификация требований обновляется реже и сам продукт начинает брать на себя роль спецификации. Разница между функциональным и структурным тестированием размывается вблизи времени выпуска.

Основные допущения, лежащие в основе анализа покрытия, говорят нам о сильных и слабых сторонах этого метода тестирования. Некоторые фундаментальные предположения перечислены ниже.

• Ошибки относятся к контролю потока, и вы можете выставить Ошибки, изменяя поток управления [Beizer1990 p.60]. Например, программист написал « if (c) », а не « if (! C) ».
• Вы можете искать неудачи, не зная, что возможны сбои, и все тесты надежный , в том, что успешные тестовые прогоны подразумевают корректность программы [Morell1990].Тестер понимает, что должна делать правильная версия программы, и может определить отличия от правильного поведения.
• Другие допущения включают в себя достижимые спецификации, отсутствие ошибок и недостижимый код.

Понятно, что эти предположения не всегда верны. Анализ покрытия выявляет некоторые вероятные ошибки, но не приближается к выявлению всех классов ошибок. Анализ покрытия дает больше преимуществ при применении к приложению который принимает много решений, а не ориентированных на данные приложений, такие как приложение базы данных.

Существует большое разнообразие показателей покрытия. В этом разделе содержится краткое описание некоторых основных показателей, их достоинств, недостатков и проблем.

Федеральное управление гражданской авиации США (ФАУ) имеет формальные требования к структурному покрытию при сертификации бортовых систем, критичных для безопасности [DO-178C]. Немногие другие организации имеют такие требования, поэтому FAA оказывает влияние на определения этих показателей.

Заявление Покрытие

Этот показатель сообщает, встречается ли каждый исполняемый оператор. Декларативные операторы, которые генерируют исполняемый код, считаются исполняемыми операторами. Операторы потока управления, такие как , если , для и , переключаются на , если выражение, управляющее потоком, охватывается так же, как и все содержащиеся в нем операторы. Неявные заявления, такие как пропущенный и возвращение , не подлежат покрытию заявления.

Также известен как: покрытие линии, покрытие сегмента [Ntafos1988], C1 [Beizer1990 стр.75] и базовый блок покрытия. Базовое покрытие блока такое же, как покрытие оператора, за исключением единицы измеряемый код — это каждая последовательность не ветвящихся операторов.

Я настоятельно не рекомендую использовать неописательное имя C1. Люди иногда неправильно используют имя С1, чтобы идентифицировать покрытие решения. Поэтому этот термин стал неоднозначным.

Главное преимущество этой метрики в том, что она может быть применена непосредственно к объектному коду и не требует обработки исходного кода.Профилировщики производительности обычно реализуют этот показатель.

Главный недостаток освещения заявления состоит в том, что оно нечувствительно к некоторым структурам контроля. Например, рассмотрим следующий фрагмент кода C / C ++:

int * p = NULL;
если (условие)
    р = & переменная;
* р = 123;
 

Без тестового случая, который вызывает условие , чтобы оценить ложь, Заявление о покрытии ставки этим кодом полностью покрыто.На самом деле, если условие когда-либо оценивается как ложное, этот код не работает Это самый серьезный недостаток освещения заявления. If-утверждения очень распространены.

Покрытие оператора не сообщает, достигают ли петли их завершения условие — только было ли выполнено тело цикла. В C, C ++ и Java это ограничение влияет на циклы, содержащие перерыв заявления.

Так как - — , а циклы выполняются хотя бы один раз, покрытие заявления считает их тем же самым рангом как не ветвящиеся заявления.

Охват операторов полностью нечувствителен к логическим операторам ( || и && ).

Оператор покрытия не может различить последовательные метки коммутатора .

Тестовые случаи, как правило, больше связаны с решениями, чем с утверждениями. Вероятно, у вас не будет 10 отдельных тестовых случаев для последовательности из 10 не ветвящиеся операторы; у вас будет только один контрольный пример. Например, рассмотрим оператор if-else, содержащий один оператор в предложение then и 99 операторов в предложении else.После тренировки один из двух возможных путей, покрытие операторов дает экстремальные результаты: 1% или 99% покрытия. Базовое покрытие блоков устраняет эту проблему.

Один аргумент в пользу охвата заявления по сравнению с другими метриками заключается в том, что ошибки равномерно распределяются по коду; поэтому процент выполненных выражений отражает процент обнаруженных неисправностей. Тем не менее, одно из наших основных предположений заключается в том, что неисправности связанные с потоком управления, а не вычислениями.Кроме того, мы можем ожидать, что программисты стремятся к Относительно постоянное отношение филиалов к заявлениям.

Таким образом, на этот показатель больше влияют операторы вычислений чем по решениям.

Охват решений

Эта метрика сообщает, проверялись ли булевы выражения в управляющие структуры (например, , если , и , тогда как ,) оценивается как истинное и ложное.Полное логическое выражение считается одним предикатом true-or-false независимо от того, содержит ли он логические и / или логические или операторы. Кроме того, этот показатель включает в себя покрытие случаев коммутации , обработчики исключений и все точки входа и выхода. Постоянные выражения, управляющие потоком, игнорируются.

Также известный как: покрытие филиала, всестороннее покрытие [Roper1994 p.58], C2 [Beizer1990 p.75], решение-решение-путь тестирования [Roper1994 с.39]. Я не рекомендую использовать неописательное имя C2 из-за путаницы с термином C1.

FAA проводит различие между охватом филиала и покрытием принятия решения, причем покрытие филиала более слабое, чем покрытие принятия решения [SVTAS2007]. Определением решения FAA является, в частности, «булево выражение, состоящее из условий и нуля или более булевых операторов». Таким образом, определение покрытия принятия решений ФАА требует, чтобы все логические выражения оценивались как истинные и ложные, даже те, которые не влияют на поток управления.Там нет точного определения «логическое выражение». Некоторые языки, особенно C, допускают смешивание целочисленных и логических выражений и не требуют, чтобы логические переменные объявлялись как логические. FAA предлагает использовать контекст для идентификации булевых выражений, включая, используются ли выражения в качестве операндов для логических операторов или проверяются для управления потоком. Предложенное определение «логического оператора» представляет собой встроенный (не определяемый пользователем) оператор с операндами и результатом булева типа.Оператор логического отказа освобождается из-за своей простоты. Условный оператор C (?: ) считается булевым оператором, если все три операнда являются булевыми выражениями.

Эта метрика имеет преимущество простоты без проблем покрытие заявления.

Недостатком является то, что эта метрика игнорирует ветви внутри логического выражения, которые возникают из-за операторов короткого замыкания. Например, рассмотрим следующий фрагмент кода C / C ++ / Java:

if (условие1 && (условие2 || function1 ()))
    statement1;
еще
    оператор2;
 

Эта метрика может считать структуру управления полностью выполненной без звонка на function1 .Тестовое выражение истинно, когда условие1 истинно и условие2 верно, и тестовое выражение ложно, когда условие1 ложно. В этом случае операторы короткого замыкания исключают вызов function1 .

ФАУ предполагает, что в целях измерения охвата принятием решений, операнды операторов короткого замыкания (включая условный оператор C) следует интерпретировать как решения [SVTAS2007].

Состояние покрытия

Охват условий сообщает об истинных или ложных результатах каждого условия. Условие — это операнд логического оператора, который не содержит логических операторов. Охват условий измеряет условия независимо друг от друга.

Этот показатель похож на покрытие решений но имеет лучшую чувствительность к потоку управления.

Однако полное покрытие условий не гарантирует полного покрытие решения.Например, рассмотрим следующий фрагмент C ++ / Java.

bool f (bool e) {return false; }
bool a [2] = {false, false};
если (f (a && b)) ...
if (a [int (a && b)]) ...
if ((a && b)? false: false) ...
 

Все три из if-операторов выше ответвления false независимо от значений а и б . Однако, если вы используете этот код с , и b имеющие все возможные комбинации значений, отчеты о покрытии условий полный охват.

Несколько условий покрытия

Множественные отчеты об охвате условий, являются ли все возможные комбинации условия возникают. Тестовые случаи, необходимые для полного покрытия нескольких условий Решение задается логической операцией истинности таблицы для принятия решения.

Для языков с операторами короткого замыкания, таких как C, C ++ и Java, Преимущество нескольких условий покрытия заключается в том, что это требует очень тщательное тестированиеДля этих языков покрытие нескольких условий очень похоже на условие покрытия.

Недостатком этой метрики является то, что ее может быть утомительно определять требуется минимальный набор тестовых случаев, особенно для очень сложных Булевы выражения. Дополнительным недостатком этой метрики является то, что количество тестов требуемые случаи могут существенно различаться в зависимости от условий аналогичная сложность. Например, рассмотрим следующие два условия C / C ++ / Java.

a && b && (c || (d && e))
((a || b) && (c || d)) && e
 

Для достижения полного покрытия нескольких условий, первое условие требуется 6 тестовых случаев, в то время как второй требует 11. Оба условия имеют одинаковое количество операндов и операторов. Тестовые случаи перечислены ниже.

   a && b && (c || (d && e))
1. F - - - -
2.T F - - -
3. T T F F -
4. Т Т Ф Т Ф
5. Т Т Ф Т Т
6. Т Т Т - -

    ((a || b) && (c || d)) && e
 1. F F - - -
 2. F T F F -
 3. Ф Т Ф Т Ф
 4. Ф Т Ф Т Т
 5. F T T - F
 6. Ф Т Т - Т
 7. T - F F -
 8. Т - Ф Т Ф
 9.T - F T T
10. Т - Т - Ф
11. Т - Т - Т
 

Как с условие покрытия, покрытие нескольких условий не включает в себя покрытие решения.

Для языков без операторов короткого замыкания, таких как Visual Basic и Паскаль, покрытие нескольких условий эффективно покрытие пути (описано ниже) для логических выражений, с теми же преимуществами и недостатки.Рассмотрим следующий фрагмент кода Visual Basic.

Если а б то
...
 

Для покрытия нескольких условий требуется четыре контрольных примера для каждого из комбинации a и b как истинные, так и ложные. Как с покрытие пути каждый дополнительный логический оператор удваивает число тестовых случаев требуется.

Условие / Покрытие Решения

Охват условий / решений — это гибридная метрика, составленная объединением условие покрытия и покрытие решения.

Он имеет преимущество в простоте, но без недостатков метрик компонентов.

BullseyeCoverage измеряет условие / покрытие решения.

Измененное условие / покрытие решений

Формальное определение измененного условия / покрытия решения:

Каждая точка входа и выхода в программе вызывается как минимум один раз, каждое условие в решении принимало все возможные результаты как минимум один раз, каждое решение в программе принимало все возможные результаты как минимум один раз, и каждое условие в решении было показано, что независимо влияет на результат этого решения.Показано, что условие независимо влияет на результат решения путем: (1) изменяя только это условие, оставляя фиксированными все другие возможные условия, или (2) изменение только этого состояния при удержании фиксированного все другие возможные условия, которые могут повлиять на результат. [DO-178C].

Также известный как MC / DC и MCDC. Этот показатель сильнее охвата условием / решением, и для полного охвата требуется больше тестовых случаев.

Этот показатель определен для критически важного для безопасности авиационного программного обеспечения RCTA / DO-178C и был предметом большого изучения, дебатов и разъяснений в течение многих лет.Две сложные проблемы с MCDC:

• операторов короткого замыкания
• множественные вхождения условия

Есть две конкурирующие идеи о том, как обращаться с операторами короткого замыкания. Одна идея состоит в том, чтобы ослабить требование, чтобы условия оставались постоянными, если эти условия не оцениваются из-за оператора короткого замыкания [Chilenski1994]. Другой — рассматривать операнды условия операторов короткого замыкания как отдельные решения. [DO-248С].

Условие может встречаться более одного раза при принятии решения. В выражении «А или (не А и В)» условия «А» и «не А» связаны друг с другом — их нельзя изменять независимо как того требует пункт (1) в определении MCDC. Пункт (1) известен как MC / DC с уникальной причиной. Пункт (2) ослабляет требование независимости и известен как маскировка MC / DC. Эти две разные версии MC / DC определены более подробно ниже.

Для MC / DC с уникальной причиной показано, что условие независимо влияет на результат решения изменяя только это условие, удерживая фиксированные все другие возможные условия.

Для маскировки MC / DC условие показано, чтобы независимо влиять на результат решения применение принципов булевой логики, чтобы гарантировать, что никакое другое условие не влияет на результат (даже если более чем одно условие в решении может изменить значение) [CAST-6].

Путь покрытия

Эта метрика сообщает, есть ли каждый из возможных путей в каждой функции были соблюдены. Путь — это уникальная последовательность ветвей из записи функции на выход.

Также известен как предикатное покрытие. Предикатное покрытие рассматривает пути как возможные комбинации логических условий [Beizer1990 p.98].

Поскольку циклы вводят неограниченное число путей, эта метрика учитывает только ограниченное количество возможностей зацикливания. Существует большое количество вариантов этой метрики, чтобы справиться с циклами. Тестирование границ внутреннего тракта рассматривает две возможности для петель: ноль повторений и более нуля повторений [Ntafos1988].Для циклов do-while две возможности — одна итерация и более одной итерации.

Покрытие пути имеет то преимущество, что требует очень тщательного тестирования. Путь покрытия имеет два серьезных недостатка. Во-первых, число путей экспоненциально по отношению к числу ветвей. Например, функция, содержащая 10 , если -состояния имеет 1024 пути для проверки. Добавление еще одного , если -составление удваивает счет до 2048.Вторым недостатком является то, что многие пути невозможно упражнение из-за отношений данных. Например, рассмотрим следующий фрагмент кода C / C ++:

если (успех)
    statement1;
оператор2;
если (успех)
    оператор3;
 

Покрытие пути считает, что этот фрагмент содержит 4 пути. На самом деле, возможны только два: успех = ложь и успех = истина.

Исследователи изобрели множество вариантов покрытия путей, чтобы справиться с большим количеством путей.Например, покрытие длины субпути n-длины сообщает о том, что вы использовали каждый путь длиной n ветвей. Основное тестирование пути выбирает пути, которые обеспечивают охват решений, с каждым путем, содержащим по крайней мере один результат решения, отличающийся от других путей [Roper1994 p.48]. Другие варианты включают покрытие линейной кодовой последовательности и перехода (LCSAJ) и покрытие потока данных.

Вот описание некоторых вариаций основных метрик и некоторых менее часто используемых метрик.

Функция покрытия

Этот показатель показывает, вызывали ли вы каждую функцию или процедуру. При предварительном тестировании полезно обеспечить хотя бы некоторое покрытие во всех областях программного обеспечения. Широкое неглубокое тестирование быстро обнаруживает серьезные недостатки в наборе тестов.

BullseyeCoverage измеряет функцию покрытия.

Покрытие звонка

Этот показатель показывает, выполняли ли вы каждый вызов функции.Гипотеза состоит в том, что ошибки обычно возникают в интерфейсах между модулями.

Также известен как покрытие пары вызовов.

Линейная последовательность кода и покрытие (LCSAJ)

Это изменение покрытие пути рассматривает только подпути, которые могут быть легко представлены в программе исходный код, не требуя потокового графа [Woodward1980]. LCSAJ — это последовательность строк исходного кода, выполняемых последовательно. Эта «линейная» последовательность может содержать решения, пока поток управления фактически продолжается от одной строки к следующей во время выполнения.Подпути создаются путем объединения LCSAJ. Исследователи ссылаются на коэффициент покрытия путей длиной n LCSAJ как на коэффициент эффективности теста (TER) n + 2.

Преимущество этого показателя в том, что он более тщательный, чем покрытие решений все же избегает экспоненциальной сложности Путь покрытия. Недостатком является то, что он не избегает невозможных путей.

Покрытие потока данных

Это изменение покрытие пути рассматривает только подпути от присвоений переменных до последующих ссылок на переменные.

Преимущество этого показателя заключается в том, что указанные пути имеют прямое отношение к тому, как программа обрабатывает данные. Одним из недостатков является то, что этот показатель не включает покрытие решения. Еще одним недостатком является сложность. Исследователи предложили многочисленные варианты, которые увеличивают сложность этой метрики. Например, вариации различают использование переменной в вычислении по сравнению с использованием в решении и между локальными и глобальными переменными.Как и в случае анализа потока данных для оптимизации кода, указатели также представляют проблемы.

Код объекта Покрытие ветви

Эта метрика сообщает, есть ли у каждого машинного языка условная ветвь Инструкция оба взяла ветку и провалилась.

Этот показатель дает результаты, которые зависят от компилятора, а не от структура программы с момента генерации и оптимизации кода компилятора методы могут создать объектный код, который имеет мало сходства с исходная структура исходного кода.

Поскольку ветви нарушают конвейер команд, компиляторы иногда избегают генерируя ветку и вместо этого генерировать эквивалентную последовательность не разветвляющиеся инструкции. Компиляторы часто расширяют тело встроенной функции, чтобы сэкономить на стоимости вызов функции. Если такие функции содержат ветви, число ветвей машинного языка резко увеличивается по сравнению с исходным исходным кодом.

Вам лучше протестировать оригинальный исходный код, так как он относится к требования программы лучше, чем объектный код.

Loop Coverage

Эта метрика сообщает, выполняли ли вы каждое тело цикла ноль раз, ровно один раз и более одного раза (последовательно). Для циклов do-while покрытие цикла сообщает, выполняли ли вы тело ровно один раз и более одного раза.

Ценным аспектом этой метрики является определение, является ли , а — петлями и для — циклы выполняются более одного раза, информация не сообщается другие показатели.

Насколько я знаю, только GCT реализует эту метрику.

Покрытие гонки

Этот показатель показывает, выполняет ли несколько потоков один и тот же код на то же время. Это помогает обнаружить сбой при синхронизации доступа к ресурсам. Это полезно для тестирования многопоточных программ, например, в операционной системе.

Насколько я знаю, только GCT реализует эту метрику.

Реляционное покрытие операторов

Эта метрика сообщает, возникают ли граничные ситуации с реляционными операторы (<, <=,>,> =).Гипотеза состоит в том, что в граничных тестовых случаях обнаруживаются отдельные ошибки и использует неправильные реляционные операторы, такие как <вместо <=. Например, рассмотрим следующий фрагмент кода C / C ++:

если (а <б)
    заявление;
 

Реляционное покрытие оператора сообщает, имеет ли место ситуация a == b. Если a == b происходит и программа ведет себя правильно, вы можете предположим, что оператор отношения не должен быть <=.

Насколько я знаю, только GCT реализует эту метрику.

Слабое покрытие мутации

Этот показатель похож на покрытие реляционных операторов но гораздо более общий [Howden1982]. Он сообщает, есть ли тестовые случаи, которые подвергли бы использование неправильных операторов, а также неправильных операндов. Это работает, сообщая покрытие условий, полученных путем замены (мутирует) выражения программы с помощью альтернативных операторов, таких как "-" заменено на "+", и заменены альтернативные переменные.

Эта метрика в основном интересует академический мир. Предостережения много; Программы должны соответствовать особым требованиям для обеспечения возможности измерения.

Насколько я знаю, только GCT реализует эту метрику.

Покрытие стола

Этот показатель указывает, была ли ссылка на каждую запись в конкретном массиве. Это полезно для программ, которые управляются конечным автоматом.

Вы можете сравнить относительные силы, когда более сильный показатель включает более слабая метрика.

Академия говорит, что более сильная метрика включает более слабую метрику.

Показатели покрытия нельзя сравнивать количественно.

Каждый проект должен выбрать минимальный процент покрытия по критериям выпуска на основе имеющихся ресурсов тестирования и важности предотвращения сбои после выпуска. Очевидно, что критически важное для безопасности программное обеспечение должно иметь высокую цель. Вы можете установить более высокую цель покрытия для модульного тестирования, чем для системного тестирования. так как сбой в коде более низкого уровня может повлиять на несколько абонентов высокого уровня.

С помощью покрытие заявления, покрытие решений, или условие / решение покрытия как правило, вы хотите достичь 80% -90% покрытия или выше до выпуска. Некоторые люди считают, что постановка любой цели с охватом менее 100% не обеспечить качество. Тем не менее, вы тратите много усилий для достижения покрытия, приближающегося к 100%. То же усилие может найти больше ошибок в другом тестировании деятельность, такая как официальный технический обзор. Избегайте установки цели ниже 80%.

Выбор хороших промежуточных целей охвата может значительно повысить производительность тестирования.

Ваш наивысший уровень производительности тестирования достигается, когда вы обнаруживаете наибольшее количество сбоев при минимальных усилиях. Усилие измеряется временем, необходимым для создания тестовых примеров, добавления их в ваш набор тестов и их запуска. Из этого следует, что вы должны использовать стратегию анализа покрытия, которая увеличивает покрытие как можно быстрее. Это дает вам наибольшую вероятность обнаружения сбоев раньше, чем позже.Рисунок 1 иллюстрирует показатели покрытия для высокой и низкой производительности. На рисунке 2 показаны соответствующие частоты обнаружения ошибок.

Одна из стратегий, которая обычно быстро увеличивает охват, состоит в том, чтобы сначала достичь некоторого охвата на протяжении всей программы тестирования, прежде чем стремиться к высокому охвату в любой конкретной области. Кратко ознакомившись с каждой из функций тестовой программы, вы, скорее всего, рано или поздно обнаружите явные или серьезные сбои. Например, предположим, что ваше приложение печатает несколько типов документов, и существует ошибка, которая полностью препятствует печати одного (и только одного) типа документов.Если вы сначала попытаетесь распечатать один документ каждого типа, вы, вероятно, обнаружите эту ошибку раньше, чем если бы вы тщательно тестировали каждый тип документа по одному, печатая много документов этого типа, прежде чем переходить к следующему типу. Идея состоит в том, чтобы сначала искать ошибки, которые легко обнаруживаются при минимальном тестировании.

Приведенная ниже последовательность целей охвата иллюстрирует возможные реализация этой стратегии.

1. Вызовите хотя бы одну функцию из 90% исходных файлов (или классов).
2. Вызовите 90% функций.
3. Достигнуть 90% условие / решение покрытия в каждой функции.
4. Достигнуть 100% условие / решение покрытия.

Обратите внимание, что мы не требуем 100% покрытия ни в одной из первоначальных целей. Это позволяет отложить тестирование самых сложных областей. Это крайне важно для поддержания высокой производительности тестирования; достичь максимальных результатов с минимальными усилиями.

Избегайте использования более слабой метрики для промежуточной цели в сочетании с более сильной метрикой для вашей цели выпуска.По сути, это позволяет слабым местам в более слабой метрике решать, какие тестовые случаи отложить. Вместо этого используйте более строгую метрику для всех целей и позвольте сложности отдельных тестовых случаев помочь вам решить, следует ли отложить их.

Анализ покрытия - это метод структурного тестирования, который помогает устранить пробелы в тестовом наборе. Это помогает больше всего при отсутствии подробных, актуальных требований Технические характеристики. Состояние / решение покрытия является лучшей метрикой общего назначения для C, C ++ и Java.Установка промежуточной цели 100% покрытия (любого типа) может помешать тестирование производительности. Перед выпуском стремиться к 80% -90% или более охвату заявлений, ветви или условия.

Beizer1990 «Методы тестирования программного обеспечения», 2-е издание, Борис Бейзер, Нью-Йорк: Ван Ностранд Рейнхольд, 1990

CAST-6 «Обоснование принятия MC / DC в сертификационных проектах», Команда разработчиков программ сертификации, Август 2001

Chilenski1994 «Применимость измененного условия / покрытия решений к тестированию программного обеспечения», Джон Джозеф Чиленски и Стивен П.Миллер, Software Engineering Journal, сентябрь 1994 г., вып. 9, № 5, с.193-200.

DO-178C , «Вопросы программного обеспечения при сертификации бортовых систем и оборудования», RCTA, Декабрь 2011

DO-278C , «Вспомогательная информация для DO-178C и DO-278A», RCTA, Декабрь 2011

SVTAS2007 Исследование по оценке средств проверки программного обеспечения, FAA, июнь 2007 г.

Howden1982 «Тестирование на слабую мутацию и полноту тестовых наборов», IEEE Trans.Software Eng. , том SE-8, № 4, июль 1982 г., с.371-379.

McCabe1976 Том МакКейб, «Мера сложности программного обеспечения», IEEE Trans. Software Eng. , том 2, № 6, декабрь 1976 года, с. 308-320.

Morell1990 «Теория тестирования на основе ошибок», Ларри Морелл, IEEE Trans. Software Eng. , том 16, № 8, август 1990 года, с. 844-857.

Ntafos1988 «Сравнение некоторых структурных стратегий тестирования», Симеон Нтафос, IEEE Trans.Software Eng. , том 14, № 6, июнь 1988 года, с. 868-874.

Roper1994 Марк Ропер, «Тестирование программного обеспечения», Лондон, McGraw-Hill Book Company, 1994

Woodward1980 «Опыт анализа путей и тестирования программ», М. Р. Вудворд, Д. Хедли и М. А. Хеннелл, IEEE транзакции по разработке программного обеспечения, Vol. SE-6, No. 3, pp. 278-286, May 1980.