Коэффициента автономии: Что показывает коэффициент автономии — формула по балансу?

Для расчета коэффициента автономии нам понадобится баланс предприятия. Я рекомендую брать финансовые данные с сайта InvestFunds. Возьмем баланс за 4 отчетных периода: 3 и 4 кварталы 2013 г. и первые два квартала 2014 г. Рисунок с импортным балансом ОАО «Северсталь» расположен ниже. Уточню, что отчетность предоставляется по РСБУ (Российская система бухгалтерского учета).

Расчет коэффициента автономии для ОАО «Северсталь 9»0003

Коэффициент автономии 2013-3 = 187646670/396107499 = 0,47
Коэффициент автономии 2013-4 = 1492/399

Коэффициент автономии ОАО «Северсталь» практически не менялся на протяжении всех четырех анализируемых периодов. Можно сделать вывод, что финансовое состояние предприятия стабильное.

В России коэффициент автономии имеет нормативное значение >0,5. Оптимальное значение находится в пределах 0,6-0,7. Например, в зарубежных источниках нормативное значение этого коэффициента в США и Европе составляет 0,5, в Южной Корее — 0,3. Коэффициент автономии следует рассматривать по отношению к предприятиям одной отрасли. Это позволит вам более точно определить свое место в общей системе подобных предприятий. Так как предложенные выше нормативные значения являются лишь общими рекомендациями.

Резюме

Подведем итоги анализа коэффициента автономии (финансовой независимости). Это важный коэффициент, отражающий финансовую устойчивость предприятия, необходимый для расчета и дальнейшего анализа. Его используют, как правило, финансовые аналитики и арбитражные управляющие. Показывает независимость предприятия от кредиторов (внешних заемных средств).

Коэффициент финансовой независимости является одним из основных показателей финансовой устойчивости бизнеса. Его также называют коэффициентом автономии или концентрации собственного капитала. Далее мы рассмотрим способы его расчета и практического применения, а все эти названия будем использовать как синонимы.

Для чего рассчитывают коэффициент финансовой независимости

Под финансовой устойчивостью обычно понимают способность организации обеспечивать непрерывный процесс производства и реализации своей продукции, работ и услуг в течение неограниченного времени, независимо от изменений внешних и внутренних условий. Конкретизируя это определение, получаем, что у устойчивого предприятия всегда достаточно денежных средств для:

1. Своевременного погашения всех обязательств, то есть организация платежеспособна.
2. Расширение производства, увеличение его объемов или инвестирование в другие направления деятельности, то есть организация может развиваться.
3. Возмещение возможного ущерба в случае реализации определенных рисков или неблагоприятного изменения рыночной конъюнктуры, то есть обеспечивается финансовая безопасность.

Достижение этих целей одновременно и в течение длительного времени возможно только при соблюдении оптимального соотношения между объемом привлекаемых ресурсов, их источниками и структурой активов. Это наиболее общий подход к обеспечению и оценке финансовой устойчивости.

Он основан на идее о том, что предприятие является устойчивым, если оно имеет достаточный собственный капитал. за своевременное погашение всех внешних обязательств. Из самого определения следует, что устойчивым предприятием является не то, которое не берет заемных средств, а использует их в том объеме, в котором оно всегда в состоянии своевременно и в полном объеме погасить свои обязательства. В зависимости от отрасли, вида деятельности, качества управления и других факторов уровень достаточности собственного капитала будет разным. Даже в одной и той же организации изменение производственного процесса или рыночной стратегии влияние фактора сезонности может существенно изменить структуру активов, а значит, и уровень собственных средств, необходимых для устойчивой работы.

Коэффициент финансовой независимости Формула

Экономический смысл показателя заключается в том, что он определяет долю собственного капитала в общей сумме , поэтому формула для его расчета:

Коэффициент финансовой независимости = Коэффициент автономии = Собственный капитал / Баланс

Этот коэффициент показывает долю активов, обеспеченных собственными источниками, а, следовательно, степень зависимости предприятия от внешних заимствование.

Если у организации есть возможность использовать долгосрочные заемные средства, то для оценки финансовой устойчивости их можно приравнять к собственному капиталу. В этом случае целесообразно использовать аналогичный показатель, только с учетом дополнительных обязательств с длительным сроком погашения:

Коэффициент финансовой устойчивости = (Собственный капитал + Долгосрочные кредиты) / Бухгалтерский баланс

Этот показатель указывает, какая доля общих активов обеспечена долгосрочными, то есть устойчивыми источниками финансирования, и позволяет более точно сделать вывод об оптимальном структура капитала.

Где взять данные для расчета коэффициента финансовой независимости по балансу

Как видно из приведенных формул, показатель рассчитывается по данным баланса. Обычно в учебной литературе рассматривается расчет коэффициента финансовой независимости по бухгалтерскому балансу, для которого используется годовая бухгалтерская отчетность, и делаются ссылки на номера соответствующих строк формы № 1. Однако, если имеем предприятие с длительным (до нескольких лет) производственным циклом, то гораздо предпочтительнее все расчеты вести по управленческому балансу, как правило, ежемесячно. Это необходимо сделать по нескольким причинам:

1. Чем больше число отчетных дат, тем лучше средние показатели соответствуют фактическому среднегодовому размеру активов и пассивов;
2. Очень часто для расчета коэффициентов финансовой независимости необходимо группировать статьи, отличные от законодательно утвержденных форм, а управленческая отчетность, созданная с учетом специфики предприятия, позволит избежать дополнительных перерасчетов, облегчая и ускоряя аналитическую работу;
3. На основании ежемесячной отчетности можно проследить внутригодовую динамику структуры активов и пассивов, что очень важно для предотвращение кассовых разрывов .

Допустимое значение коэффициента финансовой устойчивости

Считается, что устойчивость предприятия тем выше, чем выше коэффициент финансовой независимости. Чем ниже значение этого коэффициента, тем больше организация зависит от внешних источников финансирования, что при прочих равных условиях снижает финансовую устойчивость. Минимально допустимое значение показателя автономии может варьироваться от 0,3 до 0,5 в зависимости от отрасли и вида деятельности, которые диктуют требуемую структуру активов. В случае капиталоемкого производства с высокой долей внеоборотных активов доля собственного капитала, а значит, и коэффициент независимости должны быть выше.

С другой стороны, близость данного показателя к 1 свидетельствует об отсутствии заемных средств в составе источников финансирования, что не всегда является оптимальным вариантом. Если для нашего вида деятельности характерна большая доля высоколиквидных оборотных средств, то мы можем себе позволить использовать внешнее финансирование в соответствующем объеме, тем самым повышая рентабельность собственного капитала. Исходя из этой логики, наиболее оптимальным считается значение показателя автономности на уровне 0,7-0,8.

Что добавить

Полученные в результате расчетов оптимальные показатели автономности и устойчивости пока не позволяют делать полноценные выводы. Пока нам ничего не известно о платежеспособности организации в краткосрочной перспективе, а ведь необоснованно высокий уровень краткосрочных обязательств может привести к срыву платежей по текущим счетам.

Для дальнейшего анализа необходимо ввести дополнительные коэффициенты, также определяющие структуру источников финансовых ресурсов и активов, но учитывающие срочность обязательств и скорость обращения активов в денежные средства.

Первая группа таких показателей называется коэффициентами ликвидности . Чаще всего целесообразно использовать коэффициент быстрой ликвидности:

Коэффициент быстрой ликвидности = (Краткосрочная дебиторская задолженность + Ликвидные запасы и готовая продукция + Денежные средства и их эквиваленты) / Текущие обязательства.

Этот коэффициент, также называемый коэффициентом покрытия, демонстрирует способность компании погашать краткосрочную задолженность только за счет высоколиквидных активов. Считается, что значение ниже 1 сигнализирует о риске неплатежеспособности. 1,5 – 2,5 принимается за оптимальный уровень. Более высокий показатель может свидетельствовать о нерациональной структуре капитала, возможности привлечения внешнего финансирования для повышения рентабельности собственного капитала.

Следует особо подчеркнуть, что при расчете коэффициента быстрой ликвидности в числителе не учитываются сырье, материалы и. Как правило, они не предназначены для продажи, а их конвертация непосредственно в наличные деньги нарушает производственный процесс, что приводит к убыткам.

Вторым дополнительным показателем будет коэффициент собственных оборотных средств, или, как его еще называют, коэффициент маневренности:

Коэффициент гибкости собственного капитала = (Собственный капитал — Внеоборотные активы) / Собственный капитал

С его помощью определяем долю собственного капитала, который находится в наиболее подвижной форме, то есть в виде оборотных средств.

Пример расчета коэффициента финансовой независимости

Рассчитать коэффициент финансовой независимости по данным бухгалтерского баланса предприятия А.

Таблица 1 . Управленческий баланс компании А

Для расчетов нам потребуются: Валюта баланса (суммарные активы), результаты разделов III и IV:

Коэффициент автономии = 225/290 = 0,78.

Для полного анализа производим дополнительные расчеты:

• Коэффициент финансовой устойчивости = (225 + 30) / 290 = 0,88.
• Коэффициент быстрой ликвидности = (18 + 32 + 10) / 35 = 1,71.
• Собственный коэффициент маневренности = (225 — 162) / 225 = 0,28.

Видно, что значение всех показателей оптимальное, уровень устойчивости предприятия «А» высокий, оно имеет собственные оборотные средства и способно погашать краткосрочные обязательства только за счет высоколиквидных текущих ресурсы.

Что дальше с финансовой устойчивостью

Казалось бы, на предприятии «А» все хорошо, стабильно, показатели оптимальные. И поэтому акционеры решили направить большую часть прошлогодней прибыли на выплату дивидендов. Правда, для этого мне пришлось взять еще один кредит в банке, но что поделаешь, акционерам срочно нужны были деньги, а финансисту за это платят, чтобы привлечь заемные средства, это его работа. После этой оплаты баланс стал выглядеть так:

таблица 2 . Бухгалтерский баланс предприятия «А» после выплаты дивидендов акционерам

Посмотрим, что стало с показателями финансовой устойчивости:

• Коэффициент автономии = 125/203 = 0,62;
• Коэффициент финансовой устойчивости = (125 + 30) / 203 = 0,76;
• Коэффициент быстрой ликвидности = (12 + 3 + 1) / 48 = 0,33;
• Коэффициент гибкости капитала = (125 — 162) / 125 = — 0,3.

Нетрудно заметить, что при, казалось бы, нормальном уровне коэффициентов независимости и устойчивости показатели ликвидности и маневренности принимали неудовлетворительные значения.

То есть только треть краткосрочных обязательств покрывается высоколиквидными активами, а собственных оборотных средств нет вообще. Получается, что такая крупная единовременная сумма была непродуманным шагом и ставила организацию под угрозу срыва платежей по текущим обязательствам в случае сбоя производства или снижения продаж. И работа финансиста в данном случае заключалась не в том, чтобы привлечь новый кредит, а в том, чтобы предложить акционерам другое решение, более безопасное для бизнеса, и убедить их в необходимости его принятия.

Заключение

Каждое предприятие имеет множество особенностей, определяющих индивидуальную оптимальную структуру активов и источников их финансирования. При этом общий принцип заключается в том, что к оценке финансовой устойчивости предприятия следует подходить комплексно. Это означает, что коэффициенты финансовой независимости должны использоваться одновременно с коэффициентами ликвидности и оборотного капитала.

Даже при правильном усреднении данных и расчетов мы получим только описание текущей структуры активов и источников финансирования. Для того чтобы превратить коэффициенты в полезный инструмент, необходимо регулярно и за разные промежутки времени рассчитывать их, следить за их динамикой и анализировать влияние фактов финансово-хозяйственной деятельности на изменение структуры баланса. Другими словами, система аналитических коэффициентов должна быть живой структурой, своего рода живой структурой, которой является любое успешно работающее предприятие. Такой подход к использованию этих показателей поможет не только сигнализировать о возможных рисках, но и выявить узкие места в бизнесе, определить пути улучшения ситуации в случае необходимости.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коэффициент финансовой независимости (Кфн) отражает долю активов предприятия, сформированных за счет собственных источников.

Формула коэффициента финансовой независимости баланса используется банками и инвесторами при определении финансовой привлекательности потенциальных заемщиков или партнеров.

Коэффициент финансовой независимости имеет двойственную природу, так как его повышение может означать две вещи:

• Укрепление финансовой независимости компании за счет увеличения собственного капитала,
• Снижение рентабельности собственного капитала.

Формула коэффициента финансовой независимости

Формула коэффициента финансовой независимости баланса используется для оценки обеспеченности предприятия собственными ресурсами для покрытия существующих обязательств. Выглядит это так:

Кфн = (СК+РК)/ВБ,

Здесь СК — сумма собственных средств;

РК — размер резервного капитала;

ВБ — валюта баланса.

Формула коэффициента финансовой независимости для бухгалтерского баланса с учетом строк будет выглядеть так:

Кфн=(стр. 1310 + стр.1340 + стр.1360 + стр.1370) / стр.1600

Здесь собственный капитал представлен суммой строк 1310, 1340, 1360 и 1370. Бухгалтерский баланс представляет собой часть капитала, оставшуюся у предприятия после вычета сумм всех обязательств.

По строке 1600 указывается совокупность активов баланса (валюта баланса).

Коэффициент финансовой независимости

Коэффициент финансовой независимости показывает, насколько достаточно собственных средств компании для погашения долгов. По стандарту значение коэффициента финансовой независимости должно превышать 0,5. При этом, чем выше значение коэффициента, тем привлекательнее предприятие для инвестиций.

Высокое значение коэффициента независимости показывает состояние предприятия, при котором оно имеет все необходимые средства для погашения всех долгов, а также независимость от внешних кредиторов.

Когда значение коэффициента максимально близко к единице, можно говорить о медленных темпах развития предприятия, о сдерживающих механизмах его развития. Это связано с тем, что предприятие, отказывающееся от заемных средств, часто лишается возможности получения дополнительной прибыли и расширения производства (рынка сбыта).

Для более точного и детального анализа коэффициента финансовой независимости необходимо сравнить его значения в динамике, а также со средними значениями других компаний отрасли.

Примеры решения задач

ПРИМЕР 1

ПРИМЕР 2

Понимание автономии у пациентов с астмой средней и тяжелой степени

Рандомизированное контролируемое исследование

. 2022 Февраль; 10 (2): 525-533.

doi: 10.1016/j.jaip.2021.10.068. Epub 2021 14 ноября.

Тимоти М. Баки ¹ , Кнашон Х. Моралес ² , Андреа Дж Аптер ³

Принадлежности

• ¹ Медицинский факультет, университетская больница Темпл, Филадельфия, Пенсильвания. Электронный адрес: [email protected].
• ² Кафедра биостатистики, эпидемиологии и информатики, Медицинская школа Перельмана, Пенсильванский университет, Филадельфия, Пенсильвания,
• ³ Отделение пульмонологии, аллергии и интенсивной терапии, Медицинская школа Перельмана, Пенсильванский университет, Филадельфия, Пенсильвания,

• PMID: 34785390
• PMCID: PMC8840936 (доступно на 2023-02-01 )
• DOI: 10.1016/j.jaip.2021.10.068

Рандомизированное контролируемое исследование

Timothy M Buckey et al. J Allergy Clin Immunol Pract. 2022 фев.

. 2022 Февраль; 10 (2): 525-533.

doi: 10.1016/j.jaip.2021.10.068. Epub 2021 14 ноября.

Авторы

Тимоти М. Баки ¹ , Кнашон Х. Моралес ² , Андреа Дж Аптер ³

Принадлежности

• ¹ Медицинский факультет, университетская больница Темпл, Филадельфия, Пенсильвания. Электронный адрес: [email protected].
• ² Кафедра биостатистики, эпидемиологии и информатики, Медицинская школа Перельмана, Пенсильванский университет, Филадельфия, Пенсильвания,
• ³ Отделение пульмонологии, аллергии и интенсивной терапии, Медицинская школа Перельмана, Пенсильванский университет, Филадельфия, Пенсильвания,

• PMID: 34785390
• PMCID: PMC8840936 (доступно на 2023-02-01 )
• DOI: 10. 1016/j.jaip.2021.10.068

Абстрактный

Фон: Автономия – это способность пациентов принимать обоснованные медицинские решения. Автономия коренится в понимании болезненного состояния. Медицинская этика, особенно принцип автономии, играет важную роль в оказании медицинской помощи при уходе за различными группами населения.

Задача: Выявить характеристики пациента, влияющие на автономию.

Методы: В общей сложности 295 взрослых с астмой средней и тяжелой степени приняли участие в 2 опросах в начале годичного рандомизированного клинического исследования. Анкеты Navigating Ability 2 и Inhaled Corticosteroids Knowledge были объединены для создания оценки автономии из 21 вопроса с возможными баллами в диапазоне от 10 до 105. Линейная регрессия была выполнена на основе полученной оценки автономии, предсказанной исходными характеристиками пациента.

Полученные результаты: Сравнение выявило статистически значимые различия в исходных показателях автономии у пациентов, которые указали испанский как свой основной язык (P = 0,01), пациентов с диабетом (P = 0,01) и пациентов с депрессивными симптомами (P = 0,03) при -11,4 (P = 0,03). 95% ДИ, от -20,5 до -2,3), -4,8 (95% ДИ, от -8,3 до -1,3) и -3,1 (95% ДИ, от -5,9 до -0,3) балла соответственно. Было обнаружено, что у неиспаноязычных белых участников в среднем 8,2 (95% ДИ, от 4,5 до 12,0) указывает на более высокие показатели автономии по сравнению с неиспаноязычными чернокожими участниками (с поправкой на Бонферрони P <0,01). Пациенты с более высокой функциональной грамотностью в отношении здоровья имели более высокие показатели автономии (коэффициент = 0,24; 95% ДИ от 0,1 до 0,4; P < 0,01).

Выводы: Автономия связана с сопутствующими заболеваниями, демографией и грамотностью. Эти результаты могут отражать различия в социальных, образовательных и экономических возможностях пациентов. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы оценить и понять, как социально-экономические и образовательные факторы влияют на автономию. Выявляя различия в автономии на основе исходных характеристик пациента, этот проект служит начальным шагом в корректировке существующих и разработке новых руководств по лечению и вмешательств для улучшения автономии пациента.

Пробная регистрация: ClinicalTrials.gov NCT01972308.

Ключевые слова: астма; Автономность; Разнообразие населения; Оказание медицинской помощи; Различия в состоянии здоровья; Медицинская грамотность; Ингаляционные кортикостероиды; Медицинская этика; Забота, ориентированная на пациента.

Copyright © 2021 Американская академия аллергии, астмы и иммунологии. Опубликовано Elsevier Inc. Все права защищены.

Заявление о конфликте интересов

Конфликт интересов: A.J. Аптер является консультантом UpToDate. Она получает исследовательскую поддержку от NHLBI. Она является помощником редактора журнала «Аллергия и клиническая иммунология». К.Х. Моралес владеет акциями Altria Group, Inc, British American Tobacco PLC и Phillip Morris International, Inc. У Баки нет соответствующих конфликтов интересов.

Похожие статьи

• Суицидальная идея.

  Хармер Б., Ли С., Дуонг ТВХ, Саадабади А. Хармер Б. и др. 2022 г., 18 мая. В: StatPearls [Интернет]. Остров сокровищ (Флорида): StatPearls Publishing; 2022 янв. –. 2022 г., 18 мая. В: StatPearls [Интернет]. Остров сокровищ (Флорида): StatPearls Publishing; 2022 янв.–. PMID: 33351435 Бесплатные книги и документы.

• Инструмент медицинской навигации оценивает самоконтроль астмы и грамотность в вопросах здоровья.

  Перес Л., Моралес К.Х., Клусариц Х., Хан Х., Хуанг Дж., Роджерс М., Беннетт И.М., Рэнд К.С., Ндику Г., Аптер А.Дж. Перес Л. и др. J Аллергия Клин Иммунол. 2016 дек;138(6):1593-1599.e3. doi: 10.1016/j.jaci.2016.08.043. Epub 2016 13 октября. J Аллергия Клин Иммунол. 2016. PMID: 27744030 Бесплатная статья ЧВК.

• Связь грамотности в вопросах здоровья с приверженностью и исходами при астме средней и тяжелой степени.

  Apter AJ, Wan F, Reisine S, Bender B, Rand C, Bogen DK, Bennett IM, Bryant-Stephens T, Roy J, Gonzalez R, Priolo C, Have TT, Morales KH. Apter AJ и др. J Аллергия Клин Иммунол. 2013 г., август; 132(2):321-7. doi: 10.1016/j.jaci.2013.02.014. Epub 2013 13 апр. J Аллергия Клин Иммунол. 2013. PMID: 235

Посмотреть все похожие статьи

Типы публикаций

термины MeSH

вещества

Грантовая поддержка

• R18 HL116285/HL/NHLBI NIH HHS/США

Автономия, компетентность, взаимосвязь и благодеяние: мультикультурное сравнение четырех путей к осмысленной работе

Введение

Способность ощущать значимость является фундаментальной частью достойной жизни (Камю, 1955; Вольф, 1997; Мартела, 2017). Соответственно, отсутствие смысла связано с депрессией, смертностью и даже суицидальными мыслями (Harlow et al. , 1986; Steger et al., 2006; Tanno et al., 2009). Учитывая упадок традиционных источников смысла, таких как религия, работа, возможно, стала, наряду с семьей, одной из самых важных сфер, из которых люди черпают смысл в своей жизни (Baum and Stewart, 19).90; Баумайстер, 1991 год; Стегер и Дик, 2009). Это означает, что многие сотрудники по всему миру стремятся найти смысл в своей работе. Например, репрезентативный опрос рабочей силы в США показывает, что 28 % респондентов ценят цель выше денег или статуса (Imperative, 2015), а другой опрос 26 000 участников LinkedIn в 40 странах показывает, что 37 % респондентов ценят цель выше денег или статуса (Imperative, 2015). во всем мире: от 53% в Швеции до 23% в Саудовской Аравии (Hurst et al., 2016). Другая вероятностная выборка из 1200 работников с высшим образованием в США показала, что 34% респондентов готовы согласиться на 15% более низкую заработную плату, если это позволит им работать в организации, ценности которой совпадают с их собственными (Net Impact, 2012).

Поиск значимости своей работы и восприятие ее как призвания все чаще становятся предметом профессиональной психологии и консультирования (Dik et al., 2009; Allan et al., 2017) в стремлении улучшить самочувствие и позитивное функционирование сотрудников (Super, 1955; Робичек и Вудсон, 2006). Значимость работы тесно связана с профессиональным призванием (Duffy et al., 2012, 2013; Hirschi, 2012) и достоинством на работе (Di Fabio and Maree, 2016). В последние десятилетия он стал привлекать повышенное внимание как самостоятельное важное психологическое состояние (Wrzesniewski, 2003; Michaelson, 2005; Rosso et al., 2010; Martela and Pessi, 2018). Это исследование продемонстрировало, как значимая работа способствует положительному эмоциональному благополучию (Arnold et al., 2007), профессиональной идентификации (Bunderson and Thompson, 2009).), получение пользы от стрессового события, связанного с работой (Britt et al., 2001), удовлетворенность жизнью, уменьшение депрессии (Steger et al. , 2012; Duffy et al., 2013) и обретение смысла жизни (Steger and Dik , 2009). Соответственно, исследователи начали признавать, что поиск смысла в работе имеет основополагающее значение для связанной с работой мотивации, приверженности делу и общего благополучия (Rosso et al., 2010), а также для выбора карьеры (Bunderson and Thompson, 2009; Dik et al. ., 2009). Соответственно, несколько ученых признали, что значимая работа «возможно, должна быть одним из самых важных вопросов для организационных исследований» (Podolny et al., 2005, p. 1; см. также Lepisto and Pratt, 2017). В то время как предыдущая работа связывает значимую работу с важными организационными результатами, такими как меньшее количество прогулов на работе (Steger et al., 2012), снижение текучести кадров (Scroggins, 2008; Arnoux-Nicolas et al., 2016) и производительность, оцениваемая руководителем (Harris et al. al., 2007), значимость работы также ценна сама по себе (Боуи, 19 лет).98; Ресслер, 2012; Майклсон и др., 2014). Таким образом, стремление к осмысленной работе заключается не только в получении определенных результатов, но и в способности испытать осмысленность своей трудовой деятельности, что является «важным гуманистическим стремлением само по себе» (Lepisto and Pratt, 2017, стр. 100) и частью что делает жизнь человека лучше (Yeoman, 2014).

Мы определяем значимость работы как субъективный опыт того, насколько значимой и внутренне ценной люди считают свою работу (Hackman and Oldham, 19).75; Россо и др., 2010). Таким образом, это общая оценка работы с точки зрения ее внутренней ценности и ценности. Таким образом, в отличие от вовлеченности в работу (Bakker, 2011; Christian et al., 2011), расширения психологических возможностей (Spreitzer, 1995) и вовлеченности в работу (Brown, 1996), это в первую очередь не мотивационная конструкция, а оценочная конструкция. Таким образом, хотя поиск значимости своей работы часто может привести к повышению мотивации, в первую очередь речь идет о том, какую ценность мы можем извлечь из своей работы. Он также отличается от таких конструктов, как удовлетворенность работой, которая заключается в оценке своей работы с некоторой степенью благосклонности (Wright and Cropanzano, 2000). В то время как мы можем получать удовлетворение от многих аспектов нашей работы, например, от того, доставляет ли она удовольствие, значимость работы более конкретно зависит от того, обеспечивает ли работа что-то, что соответствует чьим-то ценностям.

Нет недостатка в теоретических взглядах на осмысленную работу, но слишком немногие из этих теоретических открытий прошли эмпирическую проверку. Например, Россо и др. (2010, стр. 115, 119) призывают к большему количеству эмпирических исследований одновременного изучения нескольких потенциальных источников значимой работы. Исследования теории самоопределения показали, что психологические потребности в автономии, компетентности и родственности могут быть ключевыми предикторами смысла жизни (Weinstein et al., 2012), и эмпирические исследования показали, что это так (Martela et al. ., 2017). Таким образом, мы предполагаем, что эти три потребности также могут быть ключевыми предикторами значимой работы. Кроме того, основываясь на исследованиях, показывающих важность благодеяния и просоциального воздействия для значимости (Van Tongeren et al., 2016; Allan et al., 2017; Martela et al., 2017), мы предполагаем, что это может быть четвертым ключевым фактором, связанным со смысловой работой. Кроме того, учитывая, что как три психологические потребности (например, Chen et al., 2015), так и просоциальность (например, Aknin et al., 2013) оказались межкультурными предикторами благополучия, мы предполагаем, что их взаимосвязь к осмысленной работе следует относиться, невзирая на культурный контекст. Соответственно, используя образцы с трех разных континентов и объединяя исследования значимой работы с исследованиями смысла жизни, в этой статье мы эмпирически проверяем, как автономия, компетентность, родство и благодеяние, которые были признаны в психологии важными источниками благополучия и значимости. – связаны с поиском значимой работы.

Автономия, компетентность и взаимосвязь как предикторы осмысленной работы

Следуя предыдущей работе (Baumeister, 1991; Steger and Dik, 2009; Allan et al., 2015), мы видим, что значимость в отношении жизни и значимость в отношении работы являются аспектами той же психологической конструкции. Что касается потенциальных источников значимости, теория самоопределения стала одной из наиболее цитируемых современных теорий мотивации и благополучия человека (Ryan and Deci, 2000, 2017). Исследования в рамках теории самоопределения выявили три основные психологические потребности: автономию, компетентность и привязанность (Ryan and Deci, 2000, 2017), которые, как было показано, играют важную роль в мотивации, благополучии, удовлетворенности жизнью и жизнеспособности. людей как на общем, так и на повседневном уровне (например, Reis et al., 2000; Ryan et al., 2010; Martela and Ryan, 2016b). Теория самоопределения все чаще применяется и в контексте работы, и несколько исследований (обзор в Van den Broeck et al., 2016; Deci et al., 2017) показывают, что эти потребности объясняют, например, энергичность и меньшее утомление. на работе (Van den Broeck et al., 2010). Автономия относится к чувству воли и внутреннему воспринимаемому локусу причинности в своих начинаниях. Человек чувствует, что действия исходят от него самого и отражают то, кто он есть на самом деле, а не являются результатом внешнего давления. Компетентность , в свою очередь, связана с чувством мастерства и эффективности в своей деятельности. Человек чувствует, что способен на то, что он делает, и способен выполнять проекты и достигать своих целей. Родственность больше касается межличностного измерения, отражающего степень, в которой человек чувствует, что он связан с другими, имеет заботливые отношения и принадлежит к сообществу. Теория утверждает, что эти три потребности универсальны в том смысле, что их связь с благополучием и позитивным функционированием должна оставаться устойчивой независимо от культурного контекста (Deci and Ryan, 2000; Ryan and Deci, 2017), а эмпирические исследования показывают, что эти три потребности связаны с благополучием в странах от США, Австралии и Бельгии до Мексики, Перу, Малайзии, Китая и Филиппин (Church et al., 2013; Chen et al., 2015).

В дополнение к роли этих трех потребностей как надежных предикторов благополучия и позитивного функционирования человека Weinstein et al. (2012) недавно утверждали, что три потребности в автономии, компетентности и родственности следует рассматривать как серьезные кандидаты на то, что делает жизнь значимой. Когда мы можем самостоятельно выбирать свою деятельность и рабочие задачи, они, как правило, воспринимаются как более значимые. Эмпирические исследования подтвердили это предположение (Ryff, 1989; McGregor and Little, 19).98). Такая автономия и самоопределение также тесно связаны с расширением психологических возможностей на работе (Spreitzer, 1995; Seibert et al., 2011). Точно так же, если мы чувствуем себя неэффективными, некомпетентными и неспособными выполнить наши задачи, это делает наши усилия бессмысленными (Baumeister, 1991; Steger et al., 2008), в то время как чувство компетентности приводит к психологической поддержке (Spreitzer, 1995; Seibert et al.). др., 2011). Наконец, когда людей спрашивают, что делает их жизнь значимой, большинство людей называют отношения с семьей и друзьями ключевым источником смысла (Lambert et al., 2010). Данные о причинно-следственном влиянии родства на смысл жизни весьма убедительны (Stillman et al., 2009).; Ламберт и др., 2013). Соответственно, кажется, что все три психологические потребности играют роль в объяснении того, что делает жизнь значимой. Недавняя работа действительно показывает, что все три потребности независимо связаны со смыслом жизни, даже после учета влияния друг друга (Martela et al., 2017). Учитывая тесную связь между значимостью жизни и значимостью работы (Steger and Dik, 2009; Allan et al., 2015), мы ожидаем, что эти три потребности будут иметь положительные ассоциации и со значимой работой. Кроме того, учитывая межкультурную предсказательную силу трех потребностей, мы ожидаем, что это будет верно независимо от культурного контекста. Однако в предыдущей эмпирической работе не изучалась взаимосвязь между этими тремя потребностями и значимой работой. Таким образом, первая гипотеза, которую мы хотим изучить в этом исследовании, выглядит следующим образом:

Гипотеза 1 : Автономия, компетентность и связанность имеют независимые отношения со значимой работой, даже при контроле влияния других потребностей, и эти отношения будут сохраняться независимо от культурного контекста.

Благотворительность как предиктор осмысленной работы

Растущее количество исследований также продемонстрировало, что просоциальное поведение — выполнение чего-либо на благо других людей — полезно для собственного благополучия (например, Dunn et al. , 2008; Martela and Ryan , 2016а). Кроме того, результаты этих исследований были воспроизведены в странах по всему миру от Канады до Индии и от Южной Африки (Aknin et al., 2013) до небольшого сельского общества на тихоокеанском острове Вануату (Aknin et al., 2015). . Основываясь на этих результатах, исследователи предполагают, что эмоциональные выгоды, получаемые от просоциальных расходов, являются «психологической универсальностью» (Акнин и др., 2013). В другой работе исследовалось, может ли это быть психологической потребностью наравне с тремя установленными потребностями в автономии, компетентности и родстве (Martela and Ryan, 2016b).

В то же время многие теоретики подчеркивали, что благодеяние — ощущение просоциального воздействия — может быть ключевым источником значимости (Frankl, 1963; Wong, 1989). Различные формы доброжелательного поведения или отношения были эмпирически связаны с более глубоким смыслом (Shek et al., 1994; Schnell, 2011). Например, Van Tongeren et al. (2016) в четырех исследованиях продемонстрировали как поперечные, так и экспериментальные доказательства важной роли просоциального поведения в оценках смысла жизни. Что наиболее важно для нашего настоящего исследования, Allan et al. (2017) в трех экспериментальных исследованиях продемонстрировали, что помощь другим повышает у людей чувство задачи и значимость работы (см. также Colbert et al., 2016). Таким образом, просоциальное влияние может быть ключевым источником значимой работы. Однако, чтобы установить, что связь между просоциальным влиянием и значимой работой не объясняется каким-либо другим фактором — например, повышенным чувством компетентности из-за просоциального воздействия — было бы важно контролировать влияние автономии, компетентности и родство. Недавнее исследование показало, что просоциальное воздействие имеет независимую связь со смыслом жизни, даже если учитывать влияние автономии, компетентности и связанности (Martela et al., 2017). Но ни одно исследование не изучало, будет ли связь между просоциальным влиянием и значимой работой при контроле автономии, компетентности и родственности. Учитывая исследования, демонстрирующие, что положительный эффект просоциального воздействия на здоровье, вероятно, является «психологической универсальностью» (Aknin et al. , 2013, 2015), мы также ожидаем, что связь между благотворительностью и значимой работой останется прочной в разных культурах. Это приводит к нашей второй гипотезе:

Гипотеза 2: Благотворительность имеет независимую связь со значимой работой, даже при контроле влияния трех психологических потребностей в автономии, компетентности и связанности, и эта связь будет сохраняться независимо от культурного контекста.

Профессиональная должность и значимая работа

Наконец, было высказано предположение, что более низкое положение в организационной иерархии может снизить способность воспринимать работу как значимую (Боуи, 19 лет).98). В то же время было показано, что автономия, компетентность и родство положительно коррелируют с профессиональным положением (Gonzalez et al., 2016) и со смыслом жизни (Martela et al., 2017). Предыдущие исследования показали, что тип мотивации может опосредовать связь между социальным классом и значимой работой (Allan et al., 2016), в то время как автономия, компетентность и связанность опосредуют связь между социально-экономическим статусом и физическим и психическим здоровьем (Allan et al. , 2016). Гонсалес и др., 2016). Таким образом, психологическое удовлетворение, по-видимому, может действовать как посредник между социально-экономическим положением и благополучием, как это предполагает теория самоопределения (Ryan and Deci, 2017). Соответственно, Аллан и соавт. (2016) призывают к исследованию способности основных психологических потребностей опосредовать отношения между различными аспектами социального класса и значимой работой. В соответствии с этим мы предполагаем, что более высокая профессиональная должность может дать работнику больше возможностей для волевого выбора в отношении своей работы (автономия), испытать большее мастерство и чувство выполненного долга в отношении своих рабочих задач (компетентность), чтобы повысить качество своего взаимодействия, имея больший выбор в отношении того, с кем взаимодействовать в течение рабочего дня (родственность), и ощутить, что положительное влияние своей работы шире (благодеяние). Таким образом, последняя гипотеза, которую мы хотим проверить, такова:

Гипотеза 3: S чувство автономии, компетентности, родства и благодеяния опосредуют ожидаемую положительную связь между более высоким профессиональным положением и более значимой работой.

В целом, исследование, таким образом, отвечает требованиям более эмпирических исследований ключевых источников значимой работы, особенно исследований, которые будут изучать более одного источника одновременно, и исследований, которые будут изучать тему в кросс-культурном плане.

Исследование 1

В первом исследовании мы хотели проверить гипотезу о том, что три психологические потребности и благодеяние, операционализированные как чувство просоциального воздействия, имеют независимое отношение к значимой работе, когда контролируют друг друга. Мы хотели посмотреть, насколько они вместе могут объяснить различия в оценках людьми значимости работы.

Участники и процедура

Это исследование было проведено в соответствии с рекомендациями Совета по этике Хельсинкского университета. В соответствии с Хельсинкской декларацией мы запросили информированное согласие у всех участников исследования, и они дали свое согласие анонимно в онлайн-форме. Мы использовали объединенную выборку, собранную из трех отдельных источников. В первую группу участников вошли сотрудники финского филиала многонациональной технологической компании ( n = 334), а вторую группу составили сотрудники финского филиала европейской компании-производителя пластиковых изделий ( n = 85). Эти участники заполнили анкету анонимно в рамках добровольной внутренней проверки рабочего места. Третью группу участников составили сотрудники нескольких различных организаций, прошедшие обучение по программе обучения лидерству, в основном специалисты по персоналу и руководители среднего/высшего звена ( n = 175). Они добровольно заполнили анкету в рамках программы обучения. Всего в опросе приняли участие 667 сотрудников этих трех групп, а 89% участников дали информированное согласие на использование своих ответов в научных исследованиях, в результате чего общий размер выборки составил 594 человека. перевода, с 56% участников в возрастной группе 41–60 лет, 39% в возрастной группе 26–40 лет, 2% до 26 лет и 3% старше 60 лет. Должности в организациях были: 9,9% рабочие, 61% специалисты/сотрудники, 19% менеджеров среднего звена и 9,3% высших управленческих должностей.

Показатели

Значимость работы

Чтобы оценить значимость работы, мы задали три очевидных действительных вопроса: «Я чувствую, что моя работа имеет смысл», «Моя работа дает мне ощущение значимости» и «Наше рабочее сообщество что-то делает». Участникам было предложено оценить степень своего согласия с этими утверждениями по шкале от 1 (не согласен) до 7 (полностью согласен) (α = 0,91).

Базовое психологическое удовлетворение

Для удовлетворения трех основных потребностей SDT в автономии, компетентности и родственности мы использовали пункты удовлетворенности из скорректированной на работу версии (Schultz et al., 2014) шкалы удовлетворенности и фрустрации основных потребностей (Chen et al., 2015). ). Шкала включает четыре пункта, измеряющих удовлетворение каждой из трех потребностей, например, «Я чувствую, что мой выбор на работе выражает то, кем я являюсь на самом деле» для автономии (α = 0,75), «На работе я чувствую себя способным делать то, что я делаю». для компетентности (α = 0,83) и «Я чувствую связь с людьми, которые заботятся обо мне на работе, и о которых я забочусь на работе» для родства (α = 0,88). Для чувства благодеяния мы использовали скорректированную версию Шкалы благодеяний, разработанную Мартеллой и Райаном (2016b). Он включал четыре пункта, например: «Я чувствую, что мои действия на работе положительно влияют на окружающих меня людей (α = 0,89).)». Пункты для всех четырех удовлетворений были смешаны вместе и оценены по шкале от 1 (не согласен) до 7 (полностью согласен).

Результаты и обсуждение

Предварительный анализ

В таблице 1 представлены средние значения, стандартные отклонения и взаимосвязи значимости работы и четырех психологических удовлетворенностей. Как и ожидалось, и аналогично тому, что было обнаружено в исследованиях психологических потребностей в жизни в целом (Martela and Ryan, 2016b; Martela et al., 2017), три потребности в автономии, компетентности и привязанности положительно коррелировали друг с другом. , с благодеянием, и все четыре фактора также положительно коррелировали со значимой работой.

ТАБЛИЦА 1. Средние значения исследования 1, стандартные отклонения и корреляции нулевого порядка между исследуемыми переменными.

Чтобы проверить, образуют ли четыре удовлетворенности независимые факторы, мы провели подтверждающий факторный анализ с максимальной вероятностью и четырьмя отдельными факторами, используя пакет lavaan в RStudio 1.0. Признавая, что пороговые значения не следует рассматривать как нечто большее, чем грубые эмпирические правила (Ху и Бентлер, 1999; Марш и др., 2004), мы приняли следующие пороговые значения для адекватного соответствия на основе предыдущих рекомендаций (Браун и Кудек). , 1993; Ху и Бентлер, 1999 г.; Marsh et al., 2004): CFI, TLI > 0,90, RMSEA, SRMR < 0,08. Индексы соответствия модели [χ ² (df = 98) = 454,998, CFI = 0,931, TLI = 0,916, RMSEA = 0,078, SRMR = 0,053] находились в пределах этих стандартов для приемлемого соответствия ¹ , и каждый из элементы также значительно загружены предполагаемым скрытым фактором. Что еще более важно, поскольку точки отсечения всегда более или менее произвольны (Marsh et al., 2004), мы хотели сравнить подгонку модели с двумя альтернативными моделями. Во-первых, модель, в которой все элементы для всех четырех удовлетворений принимались за индикаторы одной и той же лежащей в их основе конструкции [χ ² (df = 104) = 1843,303, CFI = 0,665, TLI = 0,613, RMSEA = 0,168, SRMR = 0,111]. Во-вторых, поскольку предыдущие исследования иногда рассматривали три психологические потребности ТСР как один совокупный фактор (например, Deci et al., 2001; Van den Broeck et al., 2008), мы протестировали модель, в которой элементы для трех потребностей SDT принимались как индикаторы одного фактора, а предметы благотворительности составляли отдельный фактор [χ ² (df = 103) = 1433,904, CFI = 0,744, TLI = 0,701, RMSEA = 0,147, SRMR = 0,103]. Как видно, гипотетическая модель четырех отдельных факторов выгодно отличается от альтернативных моделей.

Первичный анализ

В соответствии с предыдущими исследованиями, в которых изучался индивидуальный вклад каждого из видов удовлетворения потребностей (например, Sheldon and Niemiec, 2006; Van den Broeck et al. , 2010; Martela and Ryan, 2016b), мы использовали пошаговый регрессионный анализ со значимой работой в качестве зависимой переменной, чтобы посмотреть, имеют ли все четыре удовлетворения прямую связь со значимостью после контроля друг друга. На первом этапе мы ввели группу выборки, положение и возраст в качестве контрольных переменных F (3,589) = 5,014 p = 0,002, R ² = 0,03. В то время как выборка (β = 0,007, p = 0,885) и положение (β = 0,089, p = 0,084) не имели значимой связи со значимостью, возраст имел значительную связь (β = 0,118, p = 0,004), при этом участники старшего возраста считают свою работу более значимой. На этапе 2 три психологические потребности были одновременно введены как независимые переменные. В регрессионном анализе F (6,586) = 100, p < 0,001, R ² = 0,50 автономия (β = 0,414, p > 0,001), компетентность (β = 0,253, ), родство (β = 0,208, p > 0,001) все имели независимые отношения со значимой работой. На шаге 3 в качестве независимой переменной была добавлена ​​благотворительность. Регрессионный анализ F (7,585) = 131, p < 0,001, R ² = 0,61 показал, что автономность (β = 0,177, p > 0,001), компетентность (β = 0,146, p > 0,001), родство (β = 0,150, p > 0,001) и благотворность (β = 0,464, p > 0,001) — все они были достоверно связаны к осмысленной работе. Кроме того, возраст (β = 0,074, p = 0,005) оставался значимым предиктором значимой работы. Кроме того, на этапах 2 и 3 увеличение объясняемой дисперсии было значительным ( p < 0,001). Учитывая относительно высокую корреляцию между четырьмя удовлетворенностями, мы изучили факторы инфляции дисперсии (VIF), чтобы увидеть, может ли мультиколлинеарность быть проблематичной для модели. Статистические данные VIF для всех четырех предикторов находились в диапазоне от 1,3 до 2,1, что указывает на отсутствие проблем с мультиколлинеарностью (для выявления проблем с мультиколлинеарностью чаще всего используется пороговое значение VIF > 10, хотя иногда используется более консервативный VIF > 5, см. Cohen и др., 2013; Дорманн и др., 2013). ²

Интерпретация

Результаты показали, что и три психологические потребности, и благодеяние объясняют независимую изменчивость значимой работы, которую нельзя свести к другим независимым переменным. Вместе с контрольными переменными они объясняли 61% общей дисперсии в опыте людей в отношении значимой работы (когда контрольные переменные были исключены, объясняемая дисперсия оставалась на уровне 61%). Стандартизированные оценки и общая объясненная дисперсия аналогичны по размеру, как это было обнаружено в отношении связи между четырьмя видами удовлетворения и смыслом жизни (Martela et al., 2017). Интересно, что, хотя организации в исследовании работали в разных областях, и люди работали на разных должностях, от фабричных рабочих до высшего руководства, одни и те же основные удовлетворения, по-видимому, были актуальны во всех организациях и на всех должностях.

Исследование 2

Чтобы увеличить межкультурную обобщаемость результатов исследования 1, мы хотели собрать две новые выборки с двух разных континентов, чтобы проверить те же гипотезы, что и в исследовании 1: будут ли три психологические потребности и благодеяния одновременно объяснить разницу в осмысленной работе. Таким образом, наша цель заключалась не в сравнении культур, а скорее в проверке одних и тех же гипотез в трех разных культурах, чтобы получить некоторую поддержку предположения о том, что гипотезы будут верны независимо от культурного контекста. Кроме того, мы также проверили гипотезу о том, что четыре вида удовлетворения опосредуют связь между профессиональным положением и значимой работой.

Участники и процедура

Чтобы увеличить межкультурную обобщаемость результатов исследования 1, мы собрали две выборки, одну из США и одну из Индии. Оба исследования проводились в соответствии с рекомендациями Совета по этике Хельсинкского университета. В соответствии с Хельсинкской декларацией мы запросили информированное согласие у всех участников исследования, и они дали свое согласие анонимно в онлайн-форме. Элементы опроса на английском языке, используемые в обеих популяциях, были идентичными и администрировались через Amazon Mechanical Turk (Mturk), который в последние годы становится все более популярным источником участников исследований в области поведенческих наук (см. Buhrmester et al., 2011; Mason and Suri, 2012). ). Было проведено несколько исследований для изучения демографических данных участников, и, хотя они далеко не репрезентативны для всего населения, был сделан вывод, что Mturk является «надежным и экономически эффективным источником высококачественных и репрезентативных данных для нескольких исследовательских целях» (Peer et al., 2017, стр. 153). В обеих странах наша цель состояла в том, чтобы в выборке было не менее 300 участников. А апостериорный анализ мощности показал, что при альфа 0,05 и желаемой мощности 0,80 такой размер выборки должен быть в состоянии обнаружить размеры эффекта выше 0,04.

Для Индии 452 участника ответили на весь опрос, но мы исключили 110 участников либо за то, что они ответили на опрос быстрее, чем априори расчетная точка отсечения в 2,45 минуты, либо за неспособность ответить правильно на контрольной проверке манипулирования (Oppenheimer et al. al., 2009) question («Важно обратить внимание на вопросы. Пожалуйста, нажмите «Совершенно не согласен».»). Таким образом, окончательный размер выборки составил 342 человека. Использование таких мер для исключения невнимательных участников является относительно стандартной процедурой при использовании выборок Mturk и, как было показано, улучшает качество данных и статистическую мощность (например, Maniaci and Rogge, 2014). Тем не менее, чтобы убедиться, что выбранная нами точка отсечения не повлияла на результаты, мы пересчитали первичный анализ, включая всех исключенных участников, и это не повлияло на основные результаты.

Мы исключили двух других участников, поскольку они сообщили, что в настоящее время являются безработными, оставив окончательный размер выборки в 342 человека. 6% из Восточной Азии и 6% идентифицируют себя с другими этническими группами. Возрастной диапазон варьировался от 18 до 61 года, при этом средний возраст составлял 31 год. Что касается должности в организации, 3% сообщили, что являются руководителями высшего уровня, 33% руководителями среднего уровня, 20% руководителями первого уровня, 21% работниками умственного труда/специалистами, 7% рабочих/других, 5% рядовых работников, 7% самоуправляемых работников и 5% стажеров.

Что касается выборки из США, то на весь опрос ответили 587 участников. Мы исключили 203 участника, используя те же критерии, что и в индийской выборке. Кроме того, 17 участников, которые сообщили, что в настоящее время являются безработными, были исключены, в результате чего окончательный размер выборки составил 373 человека. Из участников 53% сообщили, что они мужчины, 47% — женщины, а 0,8% предпочли не говорить. Этническая принадлежность участников была в основном кавказской (75%), из них 7% восточноазиатские, 6% афроамериканцы, 4% латиноамериканцы и 8% идентифицировали себя с другими этническими группами. Возрастной диапазон составлял от 18 до 66 лет, средний возраст — 37 лет.% руководителей среднего звена, 14 % руководителей первого уровня, 35 % работников умственного труда/специалистов, 12 % рабочих/других, 12 % рядовых работников, 14 % самоуправляемых работников и 1 % стажеров.

Показатели

Значимость работы

Для оценки значимости работы мы использовали субшкалу положительного значения из Опросника работы и смысла (WAMI) (Steger et al. , 2012). Он включал четыре элемента (например, я хорошо понимаю, что делает мою работу значимой) с внутренней надежностью 0,83 в Индии и 0,93 в США. Участников попросили указать, насколько верно каждое утверждение в отношении их работы, по шкале от 1 (абсолютно неверно) до 5 (абсолютно верно).

Базовое психологическое удовлетворение

Для удовлетворения трех основных потребностей SDT в автономии, компетентности и родстве, а также в удовлетворении благодеяний мы использовали те же четыре пункта на удовлетворение, что и в исследовании 1. Надежность шкал была α = 0,88 (Индия) и α = 0,90 (США) для автономии, α = 0,81 и α = 0,87 для компетентности, α = 0,83 и α = 0,94 для родства и α = 0,83 и α = 0,92 для благодеяния.

Контрольные переменные

В качестве контрольных переменных мы попросили участников указать свой возраст, пол, этническую принадлежность и положение в организации.

Результаты и обсуждение

Предварительный анализ

В таблице 2 представлены средние значения, стандартные отклонения и взаимосвязи значимости работы и четырех психологических удовлетворенностей в обеих выборках. Как и в исследовании 1, все пять переменных исследования положительно коррелировали друг с другом. Чтобы проверить, образуют ли четыре удовлетворенности независимые факторы, мы провели подтверждающий факторный анализ, как и в исследовании 1. Показатели соответствия в обеих выборках США [χ ² (df = 98) = 315,156, CFI = 0,956, TLI = 0,946, RMSEA = 0,077, SRMR = 0,051] и индийская выборка [χ ² (df = 98) = 221,372, CFI = 0,958, TLI = 0,948, RMSEA = 0,061, SRMR = 0,035] продемонстрировали адекватное соответствие с использованием тех же стандартов, что и в исследовании 1. И снова четырехфакторная модель выгодно отличалась в обеих выборках от модели, в которой элементы для всех четырех удовлетворений являются частью одного общий фактор [США: χ ² (df = 104) = 1595,636, CFI = 0,699, TLI = 0,653, RMSEA = 0,196, СКС = 0,106; Индия: χ ² (df = 104) = 326,603, CFI = 0,924, TLI = 0,912, RMSEA = 0,079, SRMR = 0,044], и с моделью, в которой три потребности SDT формируют один фактор и приносят пользу другому фактору [Соединенные Штаты: χ ² (df = 103) = 1269,178, CFI = 0,765, TLI = 0,726, RMSEA = 0,174, SRMR = 0,104, Индия: χ ² (df = 103) = 289,147, CFI = 0,936 0,925, RMSEA = 0,073, SRMR = 0,041].

ТАБЛИЦА 2. Средние значения исследования 2, стандартные отклонения и корреляции нулевого порядка между исследуемыми переменными.

Первичный анализ

Следуя подходу, принятому Church et al. (2013) в своем исследовании независимого вклада психологических потребностей в благополучие в восьми культурах мы провели пошаговый регрессионный анализ отдельно для обеих стран со значимой работой в качестве зависимой переменной, чтобы изучить прямое влияние на значимость четырех удовлетворений. когда контролируют друг друга. Что касается индийской выборки, то на первом этапе мы ввели возраст, пол, этническую принадлежность и род занятий в качестве контрольных переменных9.0282 F (4,337) = 6,89, p < 0,001, R ² = 0,08. В то время как этническая принадлежность не имела связи со значимостью ( p = 0,487), возрастом (β = 0,152, p = 0,006), положением (β = 0,134, p = 0,014) и полом (β = 0,148, ). p = 0,005) были в значительной степени связаны со значимостью работы, с пожилыми людьми, людьми, занимающими более высокое положение в организации, и женщинами, считающими свою работу более значимой. На этапе 2 три психологические потребности были одновременно введены как независимые переменные. Регрессионный анализ F (7,334) = 68,1, p < 0,001, R ² = 0,59 показали, что автономия (β = 0,383, p > 0,001), компетентность (β1 > 9 0,0282, , > 0,001), и родство (β = 0,219, p > 0,001) имели независимые отношения со значимой работой. На шаге 3 благотворительность была добавлена ​​в модель как независимая переменная. Регрессионный анализ F (8,333) = 66,5, p < 0,001, R ² = 0,62 показал, что автономность (β = 0,288, p > 0,001), компетентность (β = 0,175, p = 0,002), родство (β = 0,130, p = 0,024) и благотворность (β = 0,269, p > 0,001) были значимо связаны с осмысленная работа. Интересно, что возраст (β = 0,020, p = 0,591) и должность (β = 0,008, p = 0,830) больше не ассоциировались со значимой работой, когда в модель были включены четыре вида удовлетворения. Увеличение дисперсии, объясненное на шагах 2 и 3, было статистически значимым ( р < 0,001).

Что касается выборки из США, то мы снова ввели возраст, пол, этническую принадлежность и род занятий на первом этапе в качестве контрольных переменных . В то время как пол (β = 0,011, p = 0,828) и этническая принадлежность (β = 0,012, p = 0,818) не имели связи со значимостью, возрастом (β = 0,174, p = 0,001) и положением (β = 0,139, р = 0,007) были в значительной степени связаны со значимостью работы: пожилые люди и люди, занимающие более высокое положение в организации, считают свою работу более значимой. На этапе 2 три психологические потребности были одновременно введены как независимые переменные. Регрессионный анализ F (7,365) = 114,4, p < 0,001, R ² = 0,69 показал, что автономия (β = 0,685, p > 0,001, = 0,001) были значимо связаны со значимой работой, но компетентность (β = 0,056, p = 0,118) не было. На шаге 3 в качестве независимой переменной была добавлена ​​благотворительность. Регрессионный анализ F (8,364) = 109,3, p < 0,001, R ² = 0,71 показал, что автономия (β = 0,562, p > 0,001), родство (928 β 0,001) = 0,019) и благотворность (β = 0,217, p > 0,001) были в значительной степени связаны со значимой работой. Однако компетентность (β = 0,027, p = 0,444) не была связана со значимой работой. Интересно, что в то время как возраст (β = 0,069, p = 0,024) оставался значимым предиктором, профессиональная позиция (β = 0,045, p = 0,119) больше не ассоциировалась со значимой работой, когда в модель были включены четыре удовлетворения. Увеличение дисперсии, объясненное на шагах 2 и 3, было статистически значимым ( p < 0,001). Наконец, мы проверили мультиколлинеарность, изучив VIF. Как в выборке из США (VIF от 1,5 до 2,8), так и в Индии (VIF от 2,5 до 3,3) мультиколлинеарность не представляла проблемы.

Анализ посредничества

Чтобы проверить гипотезу о том, что четыре психологических удовлетворения опосредуют связь между профессиональным положением и значимой работой, мы решили использовать моделирование структурными уравнениями (SEM), которое может учитывать наблюдаемые корреляции между четырьмя видами удовлетворения. Соответственно, мы определили модель, в которой профессиональная позиция (X) имела прямой путь к значимой работе (Y), а также косвенные пути через каждое из четырех удовлетворений (M ₁ , М ₂ , М ₃ , М ₄ ). Косвенные эффекты были определены как произведение двух путей, связывающих X с Y через посредника. Кроме того, четыре удовлетворения были установлены, чтобы коррелировать друг с другом. Что касается индийской выборки, соответствие модели было хорошим [χ ² (df = 175) = 360,564, CFI = 0,951, TLI = 0,941, RMSEA = 0,056, SRMR = 0,036]. Изучение прямого и косвенного эффектов показало, что, хотя прямое влияние было незначительным (β = -0,011, p = 0,608) общий косвенный эффект был значительным (β = 0,106, p = 0,001), что свидетельствует о полном опосредовании. Однако из индивидуальных косвенных эффектов только один через автономию (β = 0,072, p = 0,063) был незначительно значимым. Таким образом, хотя посредничество, по-видимому, не было сильно связано ни с одним из индивидуальных удовлетворений, вместе они полностью опосредовали связь между профессиональным положением и значимой работой.

Что касается выборки из США, соответствие модели было приемлемым [χ ² (df = 175) = 545,860, CFI = 0,946, TLI = 0,935, RMSEA = 0,075, SRMR = 0,050]. Повторное изучение прямых и косвенных эффектов показало, что, хотя прямой эффект был незначительным (β = 0,027, p = 0,137), общий косвенный эффект был значительным (β = 0,101, p = 0,002), что указывает на полное опосредование. Из отдельных косвенных эффектов только один через автономию (β = 0,065, p = 0,011) был значимым. Таким образом, казалось, что связь между профессиональным положением и значимой работой была в основном опосредована более высокой степенью автономии, которую испытывали люди, находящиеся выше в организационной иерархии (рис. 1).

РИСУНОК 1. Модели посредничества, показывающие стандартизированные пути между переменными исследования в Индии (A) и в США (B) . Условия ошибки опущены для ясности. ^∗ p < 0,05, ^∗∗ p < 0,01, ^∗∗∗ p < 0,001.

Интерпретация

Эти результаты в основном повторяют результаты из Финляндии в двух образцах из США и Индии. В Индии все четыре степени удовлетворенности оказались независимыми предикторами отклонений в значимой работе, в то время как в Соединенных Штатах все, кроме компетентности, стали независимыми предикторами. Вместе с контрольными переменными эти четыре степени удовлетворенности смогли объяснить 62% дисперсии значимой работы в Индии и 71% в США (61% и 70%, когда контрольные переменные были исключены из анализа). Мы учитывали возраст, пол, этническую принадлежность и положение в организации, тем самым показывая, что эти факторы не могут объяснить связь между четырьмя видами удовлетворения и значимой работой. На самом деле, результаты как в Индии, так и в Соединенных Штатах показали, что четыре вида удовлетворения полностью опосредовали значимые отношения между профессиональным положением и значимой работой, при этом автономия стала ключевым посредником. Это говорит о том, что причиной того, что люди, находящиеся выше в организационной иерархии как в Индии, так и в Соединенных Штатах, считали свою работу более значимой, мог быть тот факт, что они получали большее удовлетворение от этих четырех психологических факторов, особенно от автономии. Это еще раз подтверждает важность этих четырех факторов в объяснении того, что делает работу значимой.

Обсуждение

Настоящие результаты представляют собой один из самых первых кросс-культурных тестов потенциальных психологических основ значимой работы. В трех разных странах на трех разных континентах мы проверили, будут ли удовлетворенность автономией, компетентностью, родственными отношениями и благодеяниями иметь независимую прогностическую ценность для объяснения того, насколько значимыми люди оценивают свою работу. В Финляндии и Индии все четыре степени удовлетворенности оказались независимыми и значимыми предикторами значимой работы. В Соединенных Штатах связь между компетентностью и значимой работой была признана несущественной при контроле трех других удовлетворений, но все остальные три удовлетворения были значимо и независимо связаны со значимой работой. Эти результаты оставались значимыми при учете возраста, занимаемой должности, пола и этнической принадлежности. Другими словами, по крайней мере, в отношении автономии, родственности и благотворности мы находим последовательную кросс-культурную поддержку их роли в оценке значимой работы. Что касается компетентности, то ее связь с содержательной оценкой работы была поддержана в двух из трех исследованных стран. Помимо простой статистической значимости, было показано, что четыре степени удовлетворенности, взятые вместе, могут объяснить от 60% до 70% общей дисперсии в значимых оценках работы. Это означает, что если мы знаем, насколько люди удовлетворены своей автономией, компетентностью, родством и благотворностью в своей работе, мы уже можем с относительно хорошей точностью предсказать, насколько осмысленно они ощущают свою работу.

Кроме того, мы также проверили, могут ли четыре степени удовлетворенности объяснить наблюдаемую взаимосвязь между профессиональным положением и значимой работой в выборках из США и Индии. Результаты SEM показали, что четыре степени удовлетворенности полностью объясняют эти отношения в обеих странах, при этом автономия играет ключевую роль в посредничестве связи между профессиональным положением и значимой работой. Таким образом, эти результаты предполагают, что причина, по которой люди, находящиеся выше в организационной иерархии, испытывают большую значимость на работе, может быть связана с тем фактом, что люди, находящиеся выше в организации, обычно обладают большей автономией в отношении своей работы.

Сходства и различия с ранее предложенными предикторами значимой работы

В рамках исследования значимой работы Маржолейн Липс-Вирсма определила с помощью качественного психобиографического исследования (Lips-Wiersma, 2002) четыре основных параметра содержания, которые, как она позже утверждала, «составляют MFW [ значимая работа] сама по себе» (Липс-Вирсма и Райт, 2012, стр. 659). Этими измерениями являются (1) развитие и становление собой, (2) выражение полного потенциала, (3) единство с другими и (4) служение другим. Развитие и становление себя означает быть верным себе и становиться высшим я или лучшим человеком, и, таким образом, приближается к определению психологической потребности в автономии. Выражение полного потенциала означает способность выражать свои таланты и творческие способности через свою работу и чувство достижения на работе, и, таким образом, концептуально близко к психологической потребности в компетентности. Единство с другими относится к способности работать вместе с другими и к организации работы как сообщества, и, таким образом, концептуально близко к психологической потребности в родстве. Наконец, служит другим о том, чтобы изменить мир к лучшему через свою работу и служить нуждам человечества, и, таким образом, приближается к тому, что мы называем здесь благодеянием. Однако, хотя Липс-Вирсма и Райт (2012, стр. 659) утверждают, что эти параметры «составляют MFW [осмысленная работа] сама по себе», мы рассматриваем их как психологическое удовлетворение, которое служит важным источником осмысленной работы. Тем не менее, концептуальное совпадение с ее четырьмя измерениями значимой работы и рассматриваемыми в настоящее время четырьмя психологическими удовлетворениями означает, что наше настоящее эмпирическое исследование также может быть использовано для косвенной эмпирической поддержки теоретических рамок Липс-Вирсма, измерения которых ранее не были эмпирически определены. протестированы как источники осмысленной работы.

Липс-Вирсма и Райт (2012, стр. 659) не единственные, кто предлагает такой список из четырех условий значимой работы: в одном из наиболее полных обзоров литературы по значимой работе на сегодняшний день Rosso et al. (2010, стр. 113), пришли к определению четырех «основных путей, посредством которых создается или поддерживается значимая работа». Первый из них, самосвязь , касается аутентичности, самосогласованности и тесного соответствия тому, как человек видит себя. Это концептуально близко к используемому здесь определению автономии. Индивидуация , в свою очередь, связана с самоэффективностью, компетентностью и способностью совершать действия, которые приносят желаемые результаты и «определяют и выделяют себя как ценного и достойного» (Rosso et al., 2010, стр. 115). Хотя существует концептуальное совпадение между этим определением индивидуации и потребностью в компетентности, последняя кажется несколько более узкой категорией, не включающей самооценку и выделение себя «как ценного и достойного», как Rosso et al. (2010, стр. 115) также включают в себя индивидуацию. Наряду с Райаном и Брауном (2003; см. также Райан и Деси, 2017) мы рассматриваем самооценку как показатель удовлетворения потребности, а не как самостоятельную потребность, и поэтому не включаем ее в число психологических потребностей. Объединение связано с принадлежностью, межличностной связью, социальной идентификацией с другими и, в более общем плане, с гармонией с другими существами или принципами. Наконец, вклад касается воспринимаемого воздействия своей работы, трансцендентности и выполнения работы в «служении чему-то большему, чем я» (Rosso et al., 2010, стр. 115), что концептуально близко к нашему определению благодеяние. Тем не менее, темпы Rosso et al. (2010), мы не стали бы включать чувство трансцендентности в это измерение, опять же потому, что мы рассматриваем его скорее как потенциальный результат внесения вклада, чем как самостоятельную психологическую потребность.

Хотя мы отметили некоторые ключевые различия в определениях, данных Rosso et al. (2010) в отношении их четырех аспектов или путей значимой работы, а также того, как мы определили автономию, компетентность, родство и благодеяние в текущей статье, наше эмпирическое исследование также может быть использовано для косвенной эмпирической поддержки этой теоретической основы. В более общем плане, это видимое сходство между четырьмя предложенными путями к осмысленности жизни (Martela et al., 2017) и четырьмя предложенными путями к осмысленной работе подкрепляет доводы в пользу того, что осмысленность в отношении жизни и значимость в отношении работы являются принципиально важными факторами. тот же психологический конструкт (Баумайстер, 1991; Стегер и Дик, 2009). Наконец, стоит отметить, что два из изученных здесь видов удовлетворения — автономия и компетентность — очень похожи на два аспекта психологической поддержки на работе, а именно на самоопределение и компетентность (Шпреитцер, 1995; Шпреитцер и др., 1997). В то же время психологическое расширение прав и возможностей не имеет измерения, соответствующего родственности. И хотя у него есть измерение, называемое «воздействием», его определение отличается от того, как здесь определяется благодеяние. Для Шпрейцера (1995, с. 1443–1444), влияние — это степень, в которой человек «может влиять на стратегические, административные или операционные результаты на работе», а, следовательно, не положительный вклад как таковой. Таким образом, может быть интересно изучить, насколько тесно связаны наделение полномочиями и осмысленностью, и как два дополнительных удовольствия, изучаемых здесь, связанность и благодеяние, будут связаны с наделением полномочиями.

Теоретический и практический вклад

В совокупности эти результаты вносят важный вклад в несколько областей исследований. Во-первых, что касается исследований осмысленной работы, они предоставляют эмпирические доказательства важности четырех предложенных способов удовлетворения как ключевых путей к осмысленной работе. Были призывы к одновременному тестированию нескольких потенциальных предикторов (Rosso et al., 2010), но многие интересные теоретические предположения о потенциальных источниках остались непроверенными. Здесь мы связываем исследования значимой работы с исследованиями смысла жизни и психологического благополучия, показывая, что четыре хорошо изученных источника благополучия и смысла — три психологические потребности, предложенные теорией самоопределения, и благодеяние как чувство просоциального воздействия — являются также прочно связаны со значимой работой. Естественно, поскольку наши результаты основаны на перекрестных данных и, таким образом, являются корреляционными, необходимы лонгитюдные исследования для дальнейшего выяснения причинно-следственной связи.

Настоящее исследование способствует также межкультурному пониманию значимой работы путем изучения тех же четырех психологических факторов в трех разных странах. Теория самоопределения и кросс-культурные исследования, проведенные в рамках этой традиции (например, Чирков и др., 2003; Чен и др., 2015), постулируют, что три потребности в автономии, компетентности и родственности являются универсальными. Точно так же межкультурные исследования благотворительности показали, что она является универсальным источником благополучия (Aknin et al., 2013, 2015). Соответственно, мы предсказали, что четыре вида удовлетворения будут играть одинаковую роль во всех трех странах. За исключением компетенции в Соединенных Штатах, это оказалось правдой. Таким образом, связь между этими четырьмя видами удовлетворения и осмысленной работой, по-видимому, не ограничивается только одной страной, поскольку она видна, по крайней мере, в этих трех странах. Что касается того, почему компетентность не была существенно связана со значимой работой в Соединенных Штатах, при учете трех других удовлетворенностей мы можем только строить догадки. Интересно, что предыдущие исследования в Соединенных Штатах показали, что компетентность играет независимую прогностическую роль в объяснении смысла жизни людей в оценках (Martela et al., 2017), поэтому незначительная связь между компетентностью и значимостью может быть чем-то специфичным для работы. Корреляция нулевого порядка между значимой работой и компетентностью составила 0,49.таким образом, могло случиться так, что особенно сильная связь между автономией и значимой работой (стандартизированный коэффициент 0,56) не оставляла места для компетентности, чтобы иметь какое-либо влияние на осмысленную работу из-за взаимокорреляций между автономией, компетентностью, родством и благодеянием. Однако в качестве постфактум контроля мы проверили эффект взаимодействия между автономией и компетентностью, но не обнаружили его. Другая возможность заключается в том, что компетентные люди чаще получают внешнее вознаграждение в виде статуса и более высокой заработной платы. В такой материалистической культуре, как Соединенные Штаты, эти факторы могут заставить людей оставаться даже на работе, которую они не считают особенно значимой. Это, конечно, только предположения и призывы к будущим исследованиям по этой теме. В любом случае этот результат подчеркивает важность проведения кросс-культурных исследований. Участники в Соединенных Штатах, по сравнению с участниками в Финляндии и Индии, похоже, опираются на немного разные психологические факторы при оценке значимости работы.

Тот факт, что результаты, полученные в Финляндии и Индии, были схожими, особенно интересен, учитывая, что в обычных классификациях различных культур Финляндия и Соединенные Штаты помещаются в один и тот же западный или протестантский кластер, в то время как Индия рассматривается как культурно более далекая от этих культур. два (например, Tay and Diener, 2011). Сходство результатов между Финляндией и Индией, таким образом, подтверждает межкультурную достоверность четырех критериев удовлетворенности как предикторов значимой работы. Наконец, что касается межкультурных различий, интересно отметить, что в Соединенных Штатах стандартизированный коэффициент автономии (0,56) был самым высоким, в то время как стандартизованные коэффициенты других удовлетворенностей были меньше (0,22 или меньше). Напротив, в Финляндии стандартизированный коэффициент благодеяния (0,46) был самым высоким, а стандартизованные коэффициенты для трех других удовлетворений были меньше (между 0,15 и 0,18). В Индии стандартизированные коэффициенты для различных удовлетворенностей были более сбалансированными (от 0,13 до 0,29).). Хотя значимость этих различий трудно оценить количественно, они, по-видимому, предполагают, что, думая о значимости работы, люди в Соединенных Штатах, как правило, подчеркивают чувство автономии, люди в Финляндии, как правило, подчеркивают чувство вклада, в то время как жители Индии больше привлекают внимание. поровну от всех четырех удовлетворений. Это то, что заслуживает дальнейшего изучения в будущих исследованиях, и, опять же, качественные исследования могут дать некоторые идеи, которые нелегко получить с помощью опросных исследований.

Помимо исследования значимой работы и межкультурного исследования психологического опыта работы, настоящая работа также способствует изучению основных психологических потребностей в организациях. Базовые психологические потребности и теория самоопределения в целом изучались в контексте работы в многочисленных исследованиях (обзор в Van den Broeck et al., 2016; Deci et al., 2017), но мы расширяем это исследование, рассматривая новую переменную результата, значимую работу, и рассматривая благодеяние как четвертый тип психологического удовлетворения наряду с тремя основными потребностями. В то же время настоящая работа также расширяет исследование важности просоциального поведения для благополучия сотрудников (Болино и Грант, 2016), эмпирически исследуя связь между чувством просоциального воздействия и значимой работой. Наконец, используя новую зависимую переменную — значимую работу — это исследование также дополняет недавние психологические исследования, в которых изучалось, связана ли благотворительность с субъективным благополучием и жизненной силой (Martela and Ryan, 2016b) и смыслом жизни (Martela et al. ., 2017), если рассматривать их наряду с автономией, компетентностью и родственностью.

Помимо теоретического вклада, углубление понимания факторов, способствующих содержательной работе, также важно с практической точки зрения. Это особенно верно, учитывая изменения в трудовой жизни, изложенные во введении. Лучшее понимание ключевых факторов, делающих работу значимой, делает более достижимой цель создания организаций и политик, поддерживающих осмысленность. Осмысленность как таковая может показаться «абстрактной» и трудной для воплощения на практике, но создание практик и структур для поддержки автономии, компетентности, родственности и благодеяния уже является более конкретной целью. В поддержку этого удовлетворения можно воспользоваться существующей литературой о том, как усилить эти факторы в организациях (Deci and Flaste, 19).95; Розовый, 2010; Деси и др., 2017). Таким образом, идея четырех видов удовлетворения, лежащая в основе нашего чувства значимости на работе, имеет практические перспективы, поскольку дает менеджерам, политикам и другим практикам более выполнимые предложения о том, как поддерживать чувство значимости сотрудников. Это тоже гипотеза, которую можно проверить эмпирически.

Ограничения

При интерпретации настоящих результатов необходимо учитывать несколько ограничений. Во-первых, исследования были основаны на самоотчетах, что могло вызвать некоторую предвзятость общего метода. Хотя нам неизвестны какие-либо объективные измерения психологического удовлетворения или значимой работы, было бы полезно попытаться преодолеть эту зависимость от самоотчетов в будущем. Во-вторых, хотя в наше исследование были включены участники из трех разных стран с трех разных континентов, это все же узкое представление всего человечества. Кроме того, все участники были выходцами из промышленно развитых стран и/или имели доступ к компьютеру и Интернету. Чтобы еще больше расширить наше понимание того, что работа означает для людей и как люди понимают значимость работы, исследования нестранных групп населения (Henrich et al., 2010) могли бы пролить свет. Кроме того, в исследованиях 1 и 2 использовалась другая шкала для оценки значимой работы. Хотя такое использование нескольких шкал повышает надежность результатов в целом, оно затрудняет сравнение результатов исследований 1 и 2. В-четвертых, используемые шкалы спрашивали о чувстве осмысленности людей, но остается открытым вопрос, насколько сходно или по-разному люди интерпретируют конструкты «осмысленность» и «осмысленная работа» в разных культурах. Таким образом, было бы важно, чтобы будущая работа более непосредственно исследовала, как эти конструкции понимаются в разных культурах и на разных языках. Наконец, учитывая предполагаемую роль четырех видов удовлетворения как психологических путей к значимой работе, было бы интересно исследовать, в какой степени эти четыре фактора могут опосредовать отношения между ранее установленными организационными источниками значимой работы (например, Schnell et al., 2013) и сам опыт осмысленной работы.

Заключение

Что делает работу значимой? Ключевой вопрос в то время, когда работа стала ключевым источником значимости (Baum and Stewart, 1990; Baumeister, 1991; Steger and Dik, 2009), но когда автоматизация и другие разработки угрожают существенно изменить то, как люди работают и есть ли у них работа (например, Brynjolfsson and McAfee, 2014; Frey and Osborne, 2017). Соответственно, в настоящей статье выдвинуто и эмпирически проверено предположение о том, что четыре психологических фактора — автономия, компетентность, родственность и благодеяние — в значительной степени определяют, насколько осмысленны люди для работы. Результаты из трех разных стран, Финляндии, Индии и США, в целом подтверждают это предложение. Эти результаты подчеркивают то, что уже давно подчеркивали некоторые философские мыслители. В поисках осмысленности мы ищем неотъемлемые качества жизни, которые выходят за рамки простого выживания (Камю, 19).55; Толстой, 2000). Осмысленность, в конце концов, заключается в поиске внутренних причин для жизни. В этом смысле самовыражение через автономию и компетентность, а также связь с другими людьми через заботливые отношения и возможность внести свой вклад в общество действительно кажутся первыми кандидатами на то, что делает жизнь достойной жизни. В этом смысле мы надеемся, что дали некоторые эмпирические основания полагать, что в таких философских прозрениях действительно может быть зерно истины.

Авторские вклады

FM и TR совместно разработали исследования и завершили анализ и документ. TR собрал данные для исследования 1. FM собрал данные для исследования 2, провел первоначальный анализ и написал первый черновик статьи.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Aknin, L.B., Barrington-Leigh, C.P., Dunn, E. W., Helliwell, J.F., Burns, J., Biswas-Diener, R., et al. (2013). Просоциальные расходы и благополучие: кросс-культурные доказательства психологической универсальности. J. Перс. соц. Психол. 104, 635–652. doi: 10.1037/a0031578

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Акнин Л. Б., Бреш Т., Хэмлин Дж. К. и Ван де Вондервоорт Дж. В. (2015). Просоциальное поведение ведет к счастью в небольшом сельском обществе. Дж. Экспл. Психол. 144, 788–795. doi: 10.1037/xge0000082

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Аллан, Б. А., Аутин, К. Л., и Даффи, Р. Д. (2016). Самоопределение и осмысленная работа: изучение социально-экономических ограничений. Фронт. Психол. 7:71. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00071

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Аллан, Б. А., Даффи, Р. Д., и Коллиссон, Б. (2017). Помощь другим повышает значимость работы: данные трех экспериментов. Дж. Граф. Психол. 65, 155–165. doi: 10.1037/cou0000228

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Аллан, Б. А., Даффи, Р. Д., и Дуглас, Р. (2015). Смысл в жизни и работе: перспектива развития. Дж. Поз. Психол. 10, 323–331. doi: 10.1080/17439760.2014.950180

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Арнольд К., Тернер Н., Барлинг Дж., Келлоуэй Э. и Макки М. (2007). Трансформационное лидерство и психологическое благополучие: посредническая роль значимой работы. Дж. Оккуп. Психология здоровья. 12, 193–203. doi: 10.1037/1076-8998.12.3.193

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Арну-Николя К., Совет Л., Лотелье Л., Ди Фабио А. и Берно Ж.-Л. (2016). Воспринимаемые условия работы и оборотные намерения: опосредующая роль смысла работы. Фронт. Психол. 7:704. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00704

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Баккер, А. Б. (2011). Доказательная модель вовлеченности в работу. Курс. Прямой. Психол. науч. 20, 265–269. doi: 10.1177/0963721411414534

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Баум С.К. и Стюарт Р.Б. (1990). Источники смысла жизни. Психология. Респ. 67, 3–14. doi: 10.2466/pr0.1990.67.1.3

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Baumeister, RF (1991). Смыслы жизни. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: The Guilford Press.

Google Scholar

Болино, М. К., и Грант, А. М. (2016). Светлая сторона просоциальности на работе, а также темная сторона: обзор и программа исследований мотивов, поведения и влияния, ориентированных на других, в организациях. акад. Управление Анна. 10, 599–670. дои: 10.1080/19416520.2016.1153260

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar

Боуи, Северная Каролина (1998). Кантианская теория осмысленной работы. Дж. Автобус. Этика 17, 1083–1092. doi: 10. 1023/A:1006023500585

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Бритт, Т.В., Адлер, А.Б., и Бартоне, П.Т. (2001). Извлечение выгоды из стрессовых событий: роль вовлеченности в содержательную работу и выносливость. Дж. Оккуп. Психология здоровья. 6, 53–63. doi: 10.1037/1076-8998.6.1.53

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Браун, С.П. (1996). Метаанализ и обзор организационных исследований вовлеченности в работу. Психология. Бык. 120, 235–255. doi: 10.1037/0033-2909.120.2.235

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Браун М.В. и Кудек Р. (1993). «Альтернативные способы оценки соответствия модели», в Testing Structural Equation Models , Vol. 154, редакторы К. А. Боллен и Дж. С. Лонг (Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications), 136–162.

Академия Google

Бриньолфссон, Э., и Макафи, А. (2014). Второй век машин: работа, прогресс и процветание во времена блестящих технологий. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: WW Norton & Co.

Google Scholar

Бурместер М., Кванг Т. и Гослинг С. Д. (2011). Механический турок Amazon Новый источник недорогих, но качественных данных? Перспектива. Психол. науч. 6, 3–5. doi: 10.1177/17456393980

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бандерсон, Дж., и Томпсон, Дж. (2009). Зов дикой природы: смотрители зоопарка, призвания и обоюдоострый меч глубоко значимой работы. Админ. науч. Вопрос 54, 32–57. doi: 10.2189/asqu.2009.54.1.32

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Камю, А. (1955). «Абсурдность человеческого существования», в «Смысл жизни », 2-е изд., пер. Дж. О’Брайен, изд. Э. Д. Клемке (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press), 94–100.

Google Scholar

Чен Б., Ванстенкисте М., Бейерс В., Бун Л., Деси Э.Л., Дидер Дж. и соавт. (2015). Удовлетворение основных психологических потребностей, потребность в разочаровании и потребность в силе в четырех культурах. Мотив. Эмот. 39, 216–236. doi: 10.1007/s11031-014-9450-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чирков В., Райан Р. М., Ким Ю. и Каплан У. (2003). Отличие автономии от индивидуализма и независимости: взгляд теории самоопределения на интернализацию культурных ориентаций и благополучия. J. Перс. соц. Психол. 84, 97–110. doi: 10.1037/0022-3514.84.1.97

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Кристиан М.С., Гарза А.С. и Слотер Дж. Э. (2011). Вовлеченность в работу: количественный обзор и проверка ее связи с задачей и контекстуальной производительностью. чел. Психол. 64, 89–136. doi: 10.1111/j.1744-6570.2010.01203.x

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Черч А.Т., Катигбак М.С., Локк К.Д., Чжан Х., Шен Дж., де Хесус Варгас-Флорес Дж. и др. (2013). Потребность в удовлетворении и благополучии: проверка теории самоопределения в восьми культурах. J. Кросс-культ. Психол. 44, 507–534. doi: 10.1177/0022022112466590

CrossRef Full Text | Google Scholar

Коэн Дж., Коэн П., Уэст С. Г. и Айкен Л. С. (2013). Прикладной множественный регрессионный/корреляционный анализ для поведенческих наук. Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Google Scholar

Колберт А. Э., Боно Дж. Э. и Пырванова Р. К. (2016). Процветание через отношения на рабочем месте: выход за пределы инструментальной поддержки. акад. Управлять. Дж. 59, 1199–1223. doi: 10.5465/amj.2014.0506

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Деси, Э. Л., и Фласте, Р. (1995). Почему мы делаем то, что делаем: динамика личной автономии. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Сыновья Г. П. Патнэма.

Google Scholar

Деси, Э. Л., Олафсен, А. Х., и Райан, Р. М. (2017). Теория самоопределения в организациях труда: состояние науки. год. Преподобный Орган. Психол. Орган. Поведение 4, 19–43. doi: 10.1146/annurev-orgpsych-032516-113108

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar

Деси, Э. Л., и Райан, Р. М. (2000). «Что» и «почему» достижения цели: потребности человека и самоопределение поведения. Психология. Инк. 11, 227–268. doi: 10.1207/S15327965PLI1104_01

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Деси Э.Л., Райан Р.М., Ганье М., Леоне Д.Р., Усунов Дж. и Корнажева Б.П. (2001). Удовлетворение потребностей, мотивация и благополучие в рабочих организациях страны бывшего восточного блока: кросс-культурное исследование самоопределения. Перс. соц. Психол. Бык. 27, 930–942. doi: 10.1177/0146167201278002

CrossRef Full Text | Google Scholar

Ди Фабио, А., и Мари, Дж. Г. (2016). Использование трансдисциплинарной толковательной линзы для расширения размышлений о сокращении бедности и содействии достойному труду. Фронт. Психол. 7:503. doi: 10.3389/fpsyg.2016.00503

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Дик, Б. Дж., Даффи, Р. Д., и Элдридж, Б. М. (2009). Призвание и призвание в профориентации: рекомендации по продвижению значимой работы. Профессор психологии. Рез. Практика. 40, 625–632. doi: 10.1037/a0015547

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Дорманн С. Ф., Элит Дж., Бахер С., Бухманн К., Карл Г., Карре Г. и др. (2013). Коллинеарность: обзор методов борьбы с ней и имитационное исследование, оценивающее их эффективность. Экография 36, 27–46. doi: 10.1111/j.1600-0587.2012.07348.x

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Даффи, Р. Д., Аллан, Б. А., Аутин, К. Л., и Ботт, Э. М. (2013). Призвание и удовлетворение жизнью: дело не в том, чтобы иметь это, а в том, чтобы жить этим. J. Графы. Психол. 60, 42–52. doi: 10.1037/a0030635

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Даффи Р. Д., Ботт Э. М., Аллан Б. А., Торри С. Л. и Дик Б. Дж. (2012). Восприятие призвания, выполнение призвания и удовлетворение от работы: тестирование модерируемой модели с несколькими посредниками. Дж. Граф. Психол. 59, 50–59. doi: 10.1037/a0026129

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Данн, Э. У., Акнин, Л. Б., и Нортон, М. И. (2008). Трата денег на других способствует счастью. Наука 319, 1687–1688. doi: 10.1126/science.1150952

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Франкл, В. Е. (1963). Человек в поисках смысла: введение в логотерапию. Пер. И. Лаш (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Washington Square Press).

Google Scholar

Фрей, С. Б., и Осборн, Массачусетс (2017). Будущее занятости: насколько рабочие места подвержены компьютеризации? Техн. Прогноз. соц. Изменение 114, 254–280. doi: 10.1016/j.techfore.2016.08.019

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar

Гонсалес М. Г., Суонсон Д. П., Линч М. и Уильямс Г. К. (2016). Тестирование удовлетворения базовых психологических потребностей как медиатора связи между социально-экономическим статусом и физическим и психическим здоровьем. J. Психология здоровья. 21, 972–982. doi: 10.1177/135

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Хэкман, Дж. Р., и Олдхэм, Г. Р. (1975). Разработка диагностического обследования работы. J. Appl. Психол. 60, 159–170. doi: 10.1037/h0076546

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Harlow, L.L., Newcomb, MD, and Bentler, PM (1986). Депрессия, самоуничижение, употребление психоактивных веществ и мысли о самоубийстве: отсутствие цели в жизни как опосредующий фактор. Дж. Клин. Психол. 42, 5–21. doi: 10.1002/1097-4679(198601)42:1<5::AID-JCLP2270420102>3.0.CO;2-9

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Харрис К. Дж., Качмар К. М. и Зивнуска С. (2007). Исследование оскорбительного надзора как предиктора производительности и значения работы в качестве модератора отношений. Лидерш. Q. 18, 252–263. doi: 10.1016/j.leaqua.2007.03.007

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Генрих Дж. , Гейне С.Дж. и Норензаян А. (2010). Большинство людей не СТРАННЫЕ. Природа 466, 29–29. doi: 10.1038/466029a

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Хирши, А. (2012). Призвания и вовлеченность в работу: модерируемая посредническая модель значимости работы, профессиональной идентичности и профессиональной самоэффективности. Дж. Адвокат. Психол. 59, 479–485. doi: 10.1037/a0028949

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Ху Л. и Бентлер П. М. (1999). Критерии отсечки для индексов соответствия в ковариационном структурном анализе: традиционные критерии против новых альтернатив. Структура. Экв. Модель. Мультидисциплинарный Дж. 6, 1–55. doi: 10.1080/10705519

0118

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Херст А., Пирс А., Эриксон К., Пэриш С., Вести Л., Шнидман А. и др. (2016). Цель в работе — крупнейшее глобальное исследование роли цели в рабочей силе. Доступно по адресу: https://cdn. imperative.com/media/public/Global_Purpose_Index_2016.pdf

Google Scholar

Imperative (2015). 2015 Индекс предназначения рабочей силы. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Нью-Йоркский университет.

Ламберт, Н. М., Стиллман, Т. Ф., Баумайстер, Р. Ф., Финчем, Ф. Д., Хикс, Дж. А., и Грэм, С. М. (2010). Семья как важный источник смысла в юношеской взрослой жизни. Дж. Поз. Психол. 5, 367–376. doi: 10.1080/17439760.2010.516616

CrossRef Full Text | Google Scholar

Ламберт Н. М., Стиллман Т. Ф., Хикс Дж. А., Камбл С., Баумайстер Р. Ф. и Финчем Ф. Д. (2013). Принадлежность означает материю: чувство принадлежности увеличивает смысл жизни. чел. соц. Психол. Бык. 39, 1418–1427. doi: 10.1177/0146167213499186

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Леписто, Д. А., и Пратт, М. Г. (2017). Значимая работа как реализация и оправдание На пути к двойной концептуализации. Орган. Психол. Ред. 7, 99–121. doi: 10.1177/2041386616630039

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Липс-Вирсма, М. (2002). Влияние духовного «смыслообразования» на карьерное поведение. Дж. Манаг. Дев. 21, 497–520. doi: 10.1108/02621710210434638

CrossRef Full Text | Google Scholar

Липс-Вирсма, М., и Райт, С. (2012). Измерение значения развития значимой работы и проверка Комплексной шкалы значимой работы (CMWS). Групповой орган. Управление 37, 655–685. doi: 10.1177/1059601112461578

CrossRef Full Text | Google Scholar

Маниачи, М. Р., и Рогге, Р. Д. (2014). Забота о небрежности: невнимательность участников и ее влияние на исследования. Дж. Рез. Перс. 48, 61–83. doi: 10.1016/j.jrp.2013.09.008

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Марш Х.В., Хау К.-Т. и Вен З. (2004). В поисках золотых правил: прокомментируйте подходы проверки гипотез к установлению пороговых значений для индексов соответствия и опасности чрезмерного обобщения Ху и Бентлера (19). 99) выводы. Структура. Экв. Модель. 11, 320–341. doi: 10.1207/s15328007sem1103_2

CrossRef Full Text | Google Scholar

Мартела Ф. (2017). Значимость как вклад. Юг. Дж. Филос. 55, 232–256. doi: 10.1111/sjp.12217

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Мартела Ф. и Райан Р. М. (2016a). Просоциальное поведение повышает благополучие и жизненную силу даже без контакта с бенефициаром: причинно-следственные и поведенческие доказательства. Мотив. Эмот. 40, 351–357. doi: 10.1007/s11031-016-9552-z

CrossRef Full Text | Google Scholar

Мартела Ф. и Райан Р. М. (2016b). Преимущества доброжелательности: основные психологические потребности, благодеяние и улучшение благосостояния. Дж. Перс. 84, 750–764. doi: 10.1111/jopy.12215

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Мартела Ф., Райан Р. М. и Стегер М. Ф. (2017). Значимость как удовлетворение автономии, компетентности, родства и благодеяния: сравнение четырех удовлетворений и положительного аффекта как предикторов смысла жизни. Дж. Хэпп. Стад. 19, 1261–1282. doi: 10.1007/s10902-017-9869-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мартела Ф. и Песси А. Б. (2018). Значительная работа связана с самореализацией и более широкой целью: определением ключевых аспектов значимой работы. Фронт. Психол. 9:363. doi: 10.3389/fpsyg.2018.00363

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Мейсон В. и Сури С. (2012). Проведение поведенческих исследований на Amazon Mechanical Turk. Поведение. Рез. Методы 44, 1–23. doi: 10.3758/s13428-011-0124-6

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Макгрегор И. и Литтл Б. Р. (1998). Личные проекты, счастье и смысл: об успехах и о том, как быть собой. Дж. Перс. соц. Психол. 74, 494–512. doi: 10.1037/0022-3514.74.2.494

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Майклсон, К. (2005). Значимая мотивация для теории мотивации труда. акад. Управление Ред. 30, 235–238. doi: 10.5465/amr.2005.16387881

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Майклсон С., Пратт М. Г., Грант А. М. и Данн С. П. (2014). Значимая работа: соединение деловой этики и организационных исследований. Дж. Автобус. Этика 121, 77–90. doi: 10.1007/s10551-013-1675-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Net Impact (2012). Talent Report: What Workers Want in 2012. San Francisco, CA: Net Impact.

Google Scholar

Оппенгеймер Д. М., Мейвис Т. и Давиденко Н. (2009). Учебные манипулятивные проверки: обнаружение удовлетворительных результатов для увеличения статистической мощности. Дж. Экспл. соц. Психол. 45, 867–872. doi: 10.1016/j.jesp.2009.03.009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пир Э., Брандимарт Л., Самат С. и Аквисти А. (2017). Beyond the turk: ​​альтернативные платформы для краудсорсинговых поведенческих исследований. Дж. Экспл. соц. Психол. 70, 153–163. дои: 10.1037/per0000191

Резюме PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Pink, DH (2010). Драйв: удивительная правда о том, что нас мотивирует. Эдинбург: Канонгейт.

Google Scholar

Подольный Дж. М., Хурана Р. и Хилл-Поппер М. (2005). «Пересмотр значения лидерства», в Research in Organizational Behavior , Vol. 26, ред. Р. М. Крамер и Б. М. Став (Гринвич, Коннектикут: JAI Press), 1–36.

Google Scholar

Рейс Х.Т., Шелдон К.М., Гейбл С.Л., Роско Дж. и Райан Р.М. (2000). Ежедневное благополучие: роль автономии, компетентности и связанности. Перс. соц. Психол. Бык. 26, 419–435. doi: 10.1177/0146167200266002

CrossRef Full Text | Google Scholar

Робичек, К., и Вудсон, С.Дж. (2006). Профессиональная психология: использование одной из сильных сторон психологии консультирования для развития человеческой силы. Адвокат. Психол. 34, 260–275. doi: 10.1177/0011000005281321

CrossRef Full Text | Google Scholar

Ресслер, Б. (2012). Значимая работа: аргументы автономии. Ж. полит. Филос. 20, 71–93. doi: 10.1111/j.1467-9760.2011.00408.x

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Россо Б.Д., Декас К.Х. и Вржесневски А. (2010). О смысле работы: теоретическая интеграция и обзор. Рез. Орган. Поведение 30, 91–127. doi: 10.1016/j.riob.2010.09.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райан, Р. М., Бернштейн, Дж. Х., и Браун, К. В. (2010). Выходные, работа и благополучие: удовлетворение психологических потребностей и влияние дня недели на настроение, жизненный тонус и физические симптомы. J. Soc. клин. Психол. 29, 95–122. doi: 10.1521/jscp.2010.29.1.95

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Райан, Р. М., и Браун, К. В. (2003). Почему нам не нужна самооценка: о фундаментальных потребностях, условной любви и внимательности. Психология. Инк. 14, 71–76.

Google Scholar

Райан Р. М. и Деси Э. Л. (2000). Теория самоопределения и содействие внутренней мотивации, социальному развитию и благополучию. утра. Психол. 55, 68–78. doi: 10.1037/0003-066X.55.1.68

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Райан Р. М. и Деси Э. Л. (2017). Теория самоопределения: основные психологические потребности в мотивации, развитии и благополучии. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press.

Google Scholar

Ryff, CD (1989). Счастье — это все или нет? Исследования значения психологического благополучия. Дж. Перс. соц. Психол. 57, 1069–1081. doi: 10.3109/09638288.2010.503835

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Шермеллех-Энгель, К., Моосбругер, Х., и Мюллер, Х. (2003). Оценка соответствия моделей структурных уравнений: тесты значимости и описательные меры согласия. Методы психологии. Рез. Онлайн 8, 23–74.

Google Scholar

Schnell, T. (2011). Индивидуальные различия в смыслообразовании: рассмотрение разнообразия источников смысла, их плотности и разнообразия. Перс. Индивид. Дифф. 51, 667–673. doi: 10.1016/j.paid.2011.06.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шнелл Т., Хёге Т. и Поллет Э. (2013). Прогнозирование смысла в работе: теория, данные, последствия. Дж. Поз. Психол. 8, 543–554. doi: 10.1080/17439760.2013.830763

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шульц П. П., Райан Р. М., Нимиец С. П., Легейт Н. и Уильямс Г. К. (2014). Внимательность, рабочий климат и удовлетворение психологических потребностей в благополучии сотрудников. Внимательность 6, 971–985. doi: 10.1007/s12671-014-0338-7

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Скроггинс, Вашингтон (2008). Предыстория и результаты опытной значимой работы: перспектива соответствия человека и работы. Дж. Автобус. Инк. 7, 68–78.

Google Scholar

Зайберт С. Э., Ван Г. и Кортрайт С. Х. (2011). Предпосылки и последствия психологического и командного расширения прав и возможностей в организациях: метааналитический обзор. J. Appl. Психол. 96, 981–1003. doi: 10.1037/a0022676

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Шек Д.Т.Л., Ма Х. и Чунг П. (1994). Значение в жизни и антиобщественное и просоциальное поведение подростков в китайском контексте. Психология 37, 211–218.

Google Scholar

Шелдон, К. М., и Нимиец, С. П. (2006). Важна не только сумма: сбалансированное удовлетворение потребностей также влияет на благополучие. Дж. Перс. соц. Психол. 91, 331–341. doi: 10.1037/0022-3514.91.2.331

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Spreitzer, GM (1995). Психологические полномочия на рабочем месте: размеры, измерение и проверка. акад. Управление Дж. 38, 1442–1465.

Google Scholar

Spreitzer, G.M., Kizilos, M.A., and Nason, S.W. (1997). Пространственный анализ взаимосвязи между расширением психологических возможностей и удовлетворенностью эффективностью, а также напряжением. Дж. Манаг. 23, 679–704.

Google Scholar

Стегер, М. Ф., и Дик, Б. Дж. (2009). Если человек ищет смысл жизни, помогает ли он найти смысл в работе? Заяв. Психол. Здоровье и благополучие 1, 303–320. doi: 10.1111/j.1758-0854.2009.01018.x

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Стегер, М. Ф., Дик, Б. Дж., и Даффи, Р. Д. (2012). Измерение значимой работы работой и значением инвентаря (WAMI). J. Оценка карьеры. 20, 322–337. дои: 10.1177/10611436160

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar

Стегер М. Ф., Фрейзер П., Оиси С. и Калер М. (2006). Опросник смысла жизни: оценка наличия и поиска смысла жизни. Дж. Адвокат. Психол. 53, 80–93. doi: 10.1080/00223891.2013.765882

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Стегер, М. Ф., Кашдан, Т. Б., Салливан, Б. А., и Лоренц, Д. (2008). Понимание поиска смысла жизни: личность, когнитивный стиль и динамика между поиском и переживанием смысла. J. Перс. 76, 199–228. doi: 10.1111/j.1467-6494.2007.00484.x

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Стиллман, Т. Ф., Баумайстер, Р. Ф., Ламберт, Н. М., Крешиони, А. В., ДеУолл, К. Н., и Финчем, Ф. Д. (2009). Один и без цели: жизнь теряет смысл после социальной изоляции. Дж. Экспл. соц. Психол. 45, 686–694. doi: 10.1016/j.jesp.2009.03.007

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Super, D.E. (1955). Переход: от профориентации к психологическому консультированию. Дж. Адвокат. Психол. 2, 3–9. doi: 10.1037/h0041630

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Tanno, K., Sakata, K., Ohsawa, M., Onoda, T., Itai, K., Yaegashi, Y., et al. (2009). Связь икигай как положительного психологического фактора со смертностью от всех причин и смертностью от конкретных причин среди японцев среднего и пожилого возраста: результаты Японского совместного когортного исследования. Ж. Психосом. Рез. 67, 67–75. doi: 10.1016/j.jpsychores.2008.10.018

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Тай, Л., и Динер, Э. (2011). Потребности и субъективное благополучие во всем мире. Дж. Перс. соц. Психол. 101, 354–365. doi: 10.1037/a0023779

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Толстой Л. (2000). «Моя исповедь», в «Смысл жизни». 2-е изд., пер. Л. Вернер, изд. Э. Д. Клемке (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press), 11–20.

Google Scholar

Ван ден Брок, А., Феррис, Д.Л., Чанг, Ч.-Х., и Розен, К.С. (2016). Обзор основных психологических потребностей теории самоопределения на работе. Дж. Манаг. 42, 1195–1229. doi: 10.1177/014

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Ван ден Брок А., Ванстенкисте М., Де Витте Х. и Ленс В. (2008). Объяснение отношений между характеристиками работы, выгоранием и вовлеченностью: роль удовлетворения основных психологических потребностей. Рабочий стресс 22, 277–294. doi: 10.1080/02678370802393672

CrossRef Full Text | Google Scholar

Ван ден Брок А., Ванстенкисте М., Витте Х., Соененс Б. и Ленс В. (2010). Захват автономии, компетентности и связанности на работе: построение и первоначальная проверка шкалы удовлетворения основных потребностей, связанных с работой. J. Оккупация. Орган. Психол. 83, 981–1002. doi: 10.1348/096317909X481382

Полный текст CrossRef | Академия Google

Ван Тонгерен, Д. Р., Грин, Дж. Д., Дэвис, Д. Э., Хук, Дж. Н., и Халси, Т. Л. (2016). Просоциальность увеличивает смысл жизни. Дж. Поз. Психол. 11, 225–236. doi: 10.1080/17439760.2015.1048814

CrossRef Full Text | Google Scholar

Вайнштейн Н., Райан Р. М. и Деси Э. Л. (2012). «Мотивация, смысл и благополучие: перспектива самоопределения при создании и интернализации личных смыслов и жизненных целей», в «Человек в поисках смысла: теории, исследования и приложения» , 2-е изд. , изд. PTP Wong (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge), 81–106.

Google Scholar

Вольф, С. (1997). Счастье и смысл: два аспекта хорошей жизни. Соц. Филос. Политика 14, 207–225. doi: 10.1017/S0265052500001734

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Wong, PTP (1989). Личностный смысл и успешное старение. Кан. Психол. 30, 516–525. doi: 10.1037/h0079829

Полный текст CrossRef | Академия Google

Райт, Т. А., и Кропанцано, Р. (2000). Психологическое благополучие и удовлетворенность работой как предикторы эффективности работы. Дж. Оккуп. Психология здоровья. 5, 84–94. doi: 10.1037/1076-8998.5.1.84

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Вжесневский, А. (2003). «Поиск положительного смысла в работе», в Позитивная организационная стипендия: основы новой дисциплины , изд. Дж. Э. Даттон (Сан-Франциско, Калифорния: Берретт-Келер), 296–308.

Google Scholar

Йоман, Р. (2014). Концептуализация осмысленной работы как фундаментальной потребности человека. Дж. Автобус. Этика 125, 235–251. doi: 10.1007/s10551-013-1894-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коэффициент долгосрочной финансовой независимости. Балансовая формула коэффициента автономии

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коэффициент финансовой независимости (Кфн) отражает удельный вес активов предприятия, сформированных за счет собственных источников.

Формула коэффициента финансовой независимости баланса используется банками и инвесторами при определении финансовой привлекательности потенциальных заемщиков или партнеров.

Коэффициент финансовой независимости имеет двойственную природу, так как его увеличение может свидетельствовать о двух вещах:

• Укрепление финансовой независимости компании за счет увеличения собственного капитала,
• Снижение рентабельности собственного капитала.

Формула коэффициента финансовой независимости

Формула коэффициента финансовой независимости баланса используется для оценки обеспеченности предприятия собственными ресурсами для покрытия существующих обязательств. Выглядит так:

Кфн = (СК+РК)/ВБ,

Здесь СК — сумма собственного капитала;

РК — размер резервного капитала;

ВБ — валюта баланса.

Формула коэффициента финансовой независимости для бухгалтерского баланса с учетом строк будет выглядеть так:

Кфн=(стр.1310+стр.1340+стр.1360+стр.1370)/стр. 1600

Здесь собственный капитал представлен суммой строк 1310, 1340, 1360 и 1370. Собственный капитал в балансе представляет собой часть капитала, оставшуюся у предприятия после вычета сумм всех обязательств.

По строке 1600 указывается совокупность активов баланса (валюта баланса).

Коэффициент финансовой независимости

Коэффициент финансовой независимости показывает, насколько достаточно собственных средств компании для погашения долгов. По стандарту значение коэффициента финансовой независимости должно превышать 0,5. При этом, чем выше значение коэффициента, тем привлекательнее предприятие для инвестиций.

Высокое значение коэффициента независимости показывает состояние предприятия, при котором оно имеет все необходимые средства для погашения всех долгов, а также независимость от внешних кредиторов.

Когда значение коэффициента максимально близко к единице, можно говорить о медленных темпах развития предприятия, о сдерживающих механизмах его развития. Это связано с тем, что предприятие, отказывающееся от заемных средств, часто лишается возможности получения дополнительной прибыли и расширения производства (рынка сбыта).

Для более точного и детального анализа коэффициента финансовой независимости необходимо сравнить его значения в динамике, а также со средними значениями других компаний отрасли.

Примеры решения задач

ПРИМЕР 1

ПРИМЕР 2

Бухгалтерский баланс позволяет провести комплексный анализ финансового положения организации. Основными инструментами для этого являются различные коэффициенты. Рассмотрим, как рассчитывается и что показывает один из них – коэффициент финансовой независимости (КФН).

Формула коэффициента финансовой независимости

Возникает вопрос – от какой именно зависимости так стремятся избавиться бизнесмены, что даже придумали для этого специальный коэффициент?

Речь идет о зависимости от кредиторов, а точнее о соотношении собственных и заемных средств. Под «внешними» источниками средств в данном случае следует понимать не только банковские кредиты или долги перед поставщиками, но и всю кредиторскую задолженность в целом.

В частности, в состав заемных финансовых ресурсов включается имеющаяся на отчетную дату текущая задолженность по заработной плате, налогам или другим обязательным платежам.

Коэффициент финансовой независимости по структуре баланса в целом показывает, какую долю собственных средств занимают в составе средств предприятия.

В данном случае коэффициент финансовой независимости определяется как отношение суммы собственного и резервного капитала к балансовой.

К1 = (СК+РК)/В

Также этот показатель рассчитывается в более «узком» смысле. Коэффициент финансовой независимости в части формирования резервов показывает, какую долю из них предприятие обеспечивает за счет собственных ресурсов.

В этом случае коэффициент финансовой независимости рассчитывается как отношение собственных оборотных средств к общей сумме резервов.

К2 = SOS/Zp

Коэффициент финансовой независимости — Формула баланса

Расчет данного аналитического показателя основан на значениях соответствующих строк бухгалтерского баланса. Поэтому «переводим» вышеприведенные формулы с помощью номеров строк формы № 1.

«Полный» коэффициент финансовой независимости по балансу рассчитывается по формуле:

К1 = 1300 стр. / 1700 стр.

Коэффициент финансовой независимости оборотных средств определяется следующим образом:

К2 = (стр. 1300 — стр. 1100) / стр. 1200

Пример

Рассмотрим сводный баланс компании и рассчитаем на его основе оба показателя:

Активы

Внеоборотные активы (стр. 1100) — 100 млн руб.

Оборотные активы (стр. 1200) — 400 млн руб.

БАЛАНС (стр. 1600) — 500 млн руб.

Пассивный

Капитал и резервы (стр. 1300) — 260 млн руб.

Долгосрочные обязательства (стр. 1400) — 40 млн руб.

Краткосрочные обязательства (стр. 1500) — 200 млн руб.

БАЛАНС (стр. 1700) — 500 млн руб.

К1 = 260/500 = 0,52

К2 = (260 — 100)/400 = 0,4

Понятно, что коэффициент финансовой независимости рассчитывается не ради самого расчета, а для оценки одного из аспектов финансового положения бизнеса. В следующем разделе мы рассмотрим, как с его помощью можно сделать выводы об оптимальности структуры источников средств компании.

Анализ коэффициента финансовой независимости

Нормативное значение «общего» КЧН более 0,5. Те. для обеспечения приемлемой финансовой устойчивости не менее половины ресурсов компании должны быть собственными.

Коэффициент финансовой независимости формирования оборотных средств имеет повышенную норму — от 0,6.

Таким образом, из рассмотренного выше примера можно сделать вывод, что в целом финансовое положение анализируемой компании устойчиво (К1 = 0,52).

Однако значительная часть собственного капитала «заморожена» во внеоборотных активах. Поэтому предприятие испытывает определенный недостаток собственных средств для финансирования оборотных средств. Об этом свидетельствует более низкое значение коэффициента К2 — 0,4. Чтобы избежать возможных проблем, необходимо увеличить долю собственных средств в структуре оборотных средств.

Для более глубокого анализа показатель следует изучить в динамике за несколько периодов и сравнить со среднеотраслевыми данными и данными конкурентов (при наличии такой информации).

На первый взгляд, можно сказать, что рост КФН в динамике свидетельствует об улучшении финансового положения. Однако это справедливо только для тех случаев, когда КЧН не превышает нормативных значений или превышает их незначительно.

Приближение его значения к единице уже нельзя назвать положительным для компании. При этом, конечно, риски, связанные с задолженностью, сводятся к минимуму. Но, с другой стороны, ограничиваясь только собственными ресурсами, предприятие может упустить многие возможности для развития из-за нехватки средств.

Поэтому баланс между собственными и заемными средствами необходимо поддерживать на оптимальном уровне с учетом всех внутренних и внешних факторов.

Именно коэффициент финансовой независимости показывает соотношение между этими группами ресурсов и является основным инструментом управления ими.

Заключение

Значение коэффициента финансовой независимости показывает соотношение собственных и привлеченных ресурсов предприятия. Он рассчитывается как по балансу в целом, так и отдельно по оборотным средствам. Анализ КФН позволяет контролировать структуру пассивов компании и обеспечивать ее ресурсами для развития с минимальными рисками.

Наверное, все компании, деятельность которых направлена ​​на получение прибыли, вполне естественно заинтересованы в грамотном финансовом анализе. Финансовая устойчивость предприятия определяется путем проведения ряда расчетов — информационной базой для них является бухгалтерский баланс. Важную роль здесь играет коэффициент автономии, который в некоторых источниках имеет «говорящее» название — коэффициент финансовой независимости.

Давайте обсудим, как рассчитать коэффициент автономии, его экономический смысл, нормативные значения, а также рассмотрим пример расчета.

Коэффициент автономии равен…

Экономисты выделяют четыре основные группы финансовых коэффициентов:

• деловая активность;
• ликвидность;
• рентабельность;
• финансовая устойчивость.

Коэффициент автономности входит в последнюю группу. Часто возникает некоторая путаница между ликвидностью и финансовой устойчивостью — понятно, что деньги есть везде… так какая разница? Ключевое отличие оценки благосостояния компании: расчет коэффициентов ликвидности позволяет оценить краткосрочную платежеспособность компании, а определение финансовой устойчивости направлено на получение информации о долгосрочной.

Коэффициент автономии – это отношение собственного капитала организации к общей сумме имеющихся у нее активов. Он рассчитывается для того, чтобы выяснить, насколько компания зависит от кредиторов. Чем большее значение принимает коэффициент, тем устойчивее финансовое положение предприятия (оно автономно, кредиторы не могут сильно влиять на положение дел, если вдруг потребуют долги).

На самом деле все очень логично — компания независима, когда она способна оплачивать долговые обязательства без ущерба для своей нормальной деятельности. Конечно, в наше время иметь кредиты скорее необходимость, чем роскошь. Кто-то упорно продолжает считать, что любой кредит — это плохо, руководствуясь поговоркой о том, что «чужое берешь на короткое время, а свое отдаешь навсегда». Однако на сегодняшний день такой подход к предпринимательству катастрофически устарел: кредиторская задолженность не просто норма, она даже необходима для эффективного развития и расширения бизнеса.

Но есть еще загвоздка — без увеличения активов нельзя получить вагон и маленькую тележку кредитов, иначе деятельность компании будет напоминать мыльный пузырь, что несомненно красиво, но крайне недолговечно. Расчет коэффициента автономии как раз и позволяет выяснить, не заходит ли менеджмент слишком далеко в своем желании бездумно тратить заемные деньги, не создавая и не преумножая собственного капитала.

Совет: инвестиции и кредиты являются стандартными составляющими любого современного бизнеса, но не стоит с удовольствием говорить о кредите для всех, ведь сначала нужно определиться с финансовой устойчивостью компании. Возможно, очередной долг — непосильное бремя, способное разрушить дело вашей жизни.

Что показывает коэффициент автономности?

Если вдуматься в смысл формулы расчета, то все станет предельно ясно – коэффициент автономии позволяет узнать, насколько компания зависит от кредиторов; это своего рода индикатор стабильности. Чем выше его значение, тем более устойчива компания в финансовом отношении, и наоборот.

Но не стоит впадать в крайности и считать, что если показатель стремится к единице, то бизнес процветает и дела идут отлично. Все иначе, ведь в таком случае компания легко может потерять свои позиции в конкурентной борьбе из-за невозможности закупать новое оборудование, не отставая от прогресса.

Коэффициент автономности — стандартное значение

Все познается в сравнении, поэтому расчет коэффициента автономности по приведенной выше формуле не является тривиальным. Полученное значение необходимо с чем-то соотнести, чтобы понять, как обстоят дела в компании. Специалисты сформулировали нормативное значение, зная которое, можно оценить финансовую независимость организации. В России он составляет 0,5 и более, а оптимальный коэффициент независимости 0,6-0,7.

Мировая практика оперирует немного другими цифрами — считается, что собственный капитал должен составлять не менее 30-40% баланса. Но в российских реалиях этого слишком мало, так как наш бизнес периодически бушует из-за частых экономических кризисов, оставляющих после себя массу проблем для предпринимателей. В любом случае необходимо иметь в виду, что значение коэффициента автономии закономерно и существенно зависит от отрасли, к которой относится предприятие.

Формула расчета коэффициента автономии

Для проведения расчетов необходимо иметь в своем распоряжении финансовую отчетность предприятия, а именно бухгалтерский баланс.

Коэффициент автономии = Собственный капитал и резервы / Активы

Эту формулу можно записать иначе, используя коды строк в балансе (форма 1):

Коэффициент автономии = строка 1300 / строка 1600, где

• стр. 1300 – итого по разделу III «Капитал и резервы»;
• строка 1700 – итого по активу (валюта баланса).

Формула представлена ​​в соответствии с формой № 1 бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н. Лучше всего, конечно, ориентироваться на смысл, а не на коды строк, так как структура отчетности периодически меняется, а новая документация вводится с угрожающей скоростью — например, не так давно была разработана и предложена организациям для использования, что позволяет существенно экономить время учетных работников.

Пример расчета коэффициента автономности

Для тех, кто имеет представление о процессе составления и понимает, как они влияют на баланс предприятия, не составит труда рассчитать с его помощью коэффициент автономии и оценить финансовое положение предприятия.

Пример: коэффициент автономии рассчитываем по данным баланса организации (за 2017 год), занимающейся реализацией строительных материалов.

Обязательные значения, которые следует подставить в формулу, выделены красными прямоугольниками. Для удобства сведем данные в таблицу:

Год	Капитал (стр. 1300)	Активы (стр. 1600)	Коэффициент автономности
2015	230	1912	230/1912 = 0,12
2016	839	10991	839 / 10991 = 0,08
2017	1823	12854	1823 / 12854 = 0,14

Проведенные расчеты позволяют сделать следующий вывод — компания не обладает достаточной финансовой независимостью, так как коэффициент автономии значительно отклоняется в худшую сторону от нормативного значения 0,5. То есть о стабильности в данной ситуации не может быть и речи, так как собственных средств очень мало.

Подведение итогов

Любое дело, связанное с цифрами (будь то анализ баланса или ) требует внимательности и четкого понимания ситуации. Расчет коэффициента автономии займет пару минут и не составит труда даже новичкам в сфере финансовых расчетов, но позволит достаточно точно оценить состояние дел компании и ее независимость от кредиторов.

По российским стандартам коэффициент автономии должен превышать 0,5, но в каждой ситуации необходимо учитывать специфику конкретной организации и ее принадлежность к той или иной отрасли: т. е. для адекватного анализа необходимо знать, какие показатели есть у других стабильных фирм из той же сферы деятельности.

Рассмотрим коэффициент автономии (другое его название — коэффициент финансовой независимости), входящий в группу коэффициентов финансовой устойчивости предприятия. Как вы, наверное, помните, существует четыре группы финансовых показателей: ликвидность, рентабельность, деловая активность и финансовая устойчивость. Этот коэффициент относится к последней группе. Сразу необходимо уточнить разницу между группами ликвидности и финансовой устойчивости, так как их часто путают. Ключевое отличие заключается в разной оценке платежеспособности предприятия, так коэффициенты из группы ликвидности оценивают краткосрочную платежеспособность, а коэффициенты из группы финансовой устойчивости — долгосрочную платежеспособность предприятия.

Рассмотрим коэффициент автономии (финансовой независимости) по следующей схеме: сначала расскажем о его экономическом значении, затем приведем формулу расчета, затем рассмотрим пример для российского предприятия ОАО «Северсталь» и не забыли сказать о нормативных значениях.

Коэффициент автономии (аналог : финансовая независимость ) — это показывает степень независимости предприятия от кредиторов. Коэффициент показывает отношение собственного капитала к общей сумме активов, тем самым показывая долю собственного капитала в общей структуре активов (в которую входят как собственные, так и заемные средства). Если коэффициент автономии имеет низкие значения, это говорит о том, что предприятие финансово неустойчиво (зависит от кредиторов).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) используется при анализе финансового состояния предприятия арбитражными управляющими в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правила проведения финансового анализа арбитражными управляющими».

Таким образом, данный коэффициент используется финансовыми аналитиками для собственной диагностики своего предприятия на предмет финансовой устойчивости, а также арбитражными управляющими.

Приведем синонимы коэффициента автономности, используемые другими авторами.
финансовая независимость,
Коэффициент концентрации капитала,
Коэффициент владения,
Коэффициент независимости,
Капитал к общим активам,
EQ/TA.

По сути, все перечисленные выше наименования — это один коэффициент автономности, но часто в литературе он называется по-разному.

Перейдем к рассмотрению формулы расчета коэффициента автономии, которая будет выглядеть так:

Коэффициент автономии (финансовой независимости) = Собственный капитал / Активы = строка 1300 / строка 1600

стр.1300 — сумма всех собственных средств,
стр.1600 — сумма всех активов.

По старому балансу (до 2011 г.) коэффициент автономии определялся по формуле:

Autonomy coefficient = p.490 / p.700

In foreign literature, the autonomy coefficient will have the following form:

ETTA= EC/ TA

EC ( Equity Capital ) — собственный капитал предприятия;
Т.А. ( Total Assets ) – сумма активов.

В мировой практике финансового анализа используется коэффициент финансовой зависимости (коэффициент долга), противоположный по смыслу коэффициенту автономии (финансовой независимости). Коэффициент автономии (финансовой независимости) и коэффициент финансовой зависимости аналогичны, так как в обоих случаях используется собственный и заемный капитал.

Формула расчета коэффициента финансовой зависимости выглядит следующим образом:

Коэффициент финансовой зависимости ( Долг коэффициент) = Обязательства/Активы

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации 17 апреля 2010 г. № 173 (п. 8.2.1.2) коэффициент финансовой зависимости имел следующую формулу расчета по старой РСБУ:

Коэффициент финансовой зависимости = (стр. 590+ строка 690 — строка 630 — строка 640- строка 650) / (строка 700)

Согласно новой форме бухгалтерского баланса формула принимает следующий вид:

Коэффициент финансовой зависимости = (строка 1400 + строка 1500 — строка 1530 — строка 1540) / строка 1700

Публичной финансовой отчетности (Баланс и отчет о прибылях и убытках) будет достаточно для расчета этого коэффициента.

Другим финансовым коэффициентом, аналогичным коэффициенту автономии, является коэффициент финансового рычага (отношение долга к собственному капиталу). Этот показатель рассчитывается по следующей формуле:

Коэффициент финансового рычага = Обязательства/Собственный капитал

Этот коэффициент, а также коэффициент автономии и коэффициент финансовой зависимости показывает соотношение между собственными и заемными средствами. Рекомендуемое и оптимальное для российской действительности значение этого коэффициента равно — 1.