Осмысляются регистрация: Международная научная конференция «Гражданский мир – гражданская война: осмысление и прогнозы»

Адрес проведения конференции и контактная информация

Время проведения: 10:00 – 18:00.

Конференция проводится в СПбГУПТД по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 18, (станции метро «Адмиралтейская», «Невский проспект»).

Место проведения пленарного заседания: Актовый зал университета.

Контактное лицо:

Бугашев Сергей Иванович
[email protected]

для студентов:

Минин Александр Сергеевич
[email protected].

Историческая память в теории и социокультурной практике: грани трансформаций и потенциал осмысления | СГУ

САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

Институт истории и международных отношений

Институт филологии и журналистики

Институт физической культуры и спорта

Социологический факультет

Факультет иностранных языков и лингводидактики

Факультет психологии

Факультет психолого-педагогического и специального образования

Философский факультет

Экономический факультет

Юридический факультет

IX Международная научная конференция

«Историческая память в теории и социокультурной практике: грани трансформаций и потенциал осмысления», 

посвященная 60-летию первого полета человека в космос

23 апреля 2021 года

Состав участников:

преподаватели, научные сотрудники, аспиранты, магистранты

Направления работы конференции:

Институт искусств

— Историческая память и искусство: механизмы взаимного влияния

Институт истории и международных отношений

— Интерпретация исторической памяти и конструирование социокультурного пространства

Институт филологии и журналистики

— Историческая память и современность в литературном тексте

—Синхронические и диахронические аспекты функционирования языка

Институт физической культуры и спорта

— Историческая значимость физической культуры и спорта в развитии современного общества

— Физкультурно-патриотическое воспитание в системе формирования базовой культуры личности учащейся и студенческой молодежи

Социологический факультет

— Институты конструирования социальной памяти: теория и практика социологического изучения

Факультет иностранных языков и лингводидактики

— Язык как зеркало памяти лингвокультурного сообщества: лингвистический и лингводидактический аспекты

Факультет психологии

— Коллективная память: имена, идеи, традиции

Факультет психолого-педагогического и специального образования

— Трансформация традиционных воспитывающих практик: осмысление и варианты модернизации

— Психолого-педагогические теории в исторической трансформации

— Специальное образование и социокультурная интеграция: исторические традиции и инновации

Философский факультет

— Историческая правда в эпоху постправды: философские основания истории в цифровом мире

Экономический факультет

— Экономика России: исторический опыт и современность

Юридический факультет

— Обеспечение защиты исторической правды в политико-правовой теории и практике

Цель конференции: комплексное, междисциплинарное рассмотрение феномена исторической памяти в многообразии социокультурных измерений

Формы участия в конференции

Очная/дистанционная: устное сообщение в очном формате или в режиме онлайн-включения с последующей публикацией или без публикации

заочная: публикация материалов

Место проведения

Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского, XII корпус, г. Саратов, ул. Вольская, 10.

Работа конференции

9.30-10.00 — регистрация участников

10.00-12.00 — пленарное заседание (XII корпус СГУ, ауд. 701).

13.00-16.00 — работа секций

Участие в конференции — бесплатное. По итогам конференции будет опубликован электронный сборник научных статей. Сборник будет зарегистрирован в системе РИНЦ.

Основные даты

До 1 апреля 2021 г. — регистрация участия в конференции. Заявки оформляются в соответствии с Приложением 1 к Информационному письму. 

До 8 апреля 2021 г. — прием статей, оформленных в соответствии с требованиями (Приложение 2 к Информационному письму).

science-art как катализатор осмысления технологического будущего»

15 июля, 19:30

Дисциплина science-art критически осмысляет социальные и культурные изменения, происходящие под воздействием технологий. Природное и технологическое больше не являются противоположностями: оставаясь частично автономными элементами внешнего мира, они проникают как в человека, так и друг в друга. На этом пересечении создается новое поле для междисциплинарного сотрудничества, и художники оказываются одними из первых, наиболее чувствительных и свободных, исследователей. В фокусе их внимания все чаще оказывается искусственный интеллект и его возможности. Выставка

На лекции Дарья Пархоменко расскажет о наиболее ярких российских и зарубежных интердисциплинарных проектах, использующих искусственный интеллект, машинное обучение и биотехнологии, а также объяснит методологию научно-художественного взаимодействия, выработанную за 11 лет кураторской работы в

Дарья Пархоменко — основатель и куратор Laboratoria Art&Science Space. Куратор более 30 международных выставочных проектов, организатор междисциплинарных конференций и симпозиумов, автор курса «Методология и практика научного искусства» в Британской высшей школе дизайна, Школе современного искусства «Свободные мастерские» ММСИ (Москва) и Магистратуре Science-art в ИТМО (Санкт-Петербург). Член жюри в номинации «Гибридное искусство» международного фестиваля Ars Electronica (2011). Лауреат общественной премии «Кариатида» (2014). Член экспертного совета премии «Инновация» (2013, 2015).

Вход свободный. Количество мест ограничено. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. 18+

Лекторий Музея современного искусства «Гараж». «Искусство настоящего. Актуальные художественные стратегии и практики»

Новая публичная программа лекций посвящена исследованию актуальных художественных стратегий, направленных на расширение границ искусства и качественное преобразование окружающей действительности.

Лекции, поделённые на несколько блоков, будут посвящены наиболее востребованным художественным практикам, среди которых архивация и институционализация искусства, партиципаторные и DIY-проекты. Приглашённые эксперты расскажут о своих наблюдениях и опыте применения подобных стратегий для проектов различного масштаба. В центре внимания окажутся самоорганизованные фестивали и институции, различные формы арт-активизма и искусства новых технологий, уличные практики и новые подходы в работе со смыслами и зрительским восприятием.

Первый блок лекций посвящён различным формам художественной активности — независимым кураторским стратегиям, арт-активизму и DIY-проектам, рассмотренным на примере российского активистского искусства, низовых инициатив в паблик-арт-проектов, творческих самоорганизаций и форм институционализации уличного искусства. Несколько лекций затронут темы искусства будущего, среди которых проекты Science & Art и художественные практики, раскрывающие новые границы возможностей в восприятии искусства. Завершится цикл рядом встреч, связанных с проектами Школы вовлечённого искусства (Санкт-Петербург), которые посвящены постсоветским исследованиям.

Четвертая международная конференция. «Долгая счастливая жизнь. Строительство и осмысление советского города с 1956 года до наших дней»

Конференция исследует советскую культуру через призму архитектуры, урбанистики и истории градостроительства. В ходе конференции философы, культурологи, историки искусства и архитектуры, социологи, действующие архитекторы, специалисты в области media studies попытаются преодолеть болезненный «разлом истории», восстановить естественные связи между современными процессами и относительно недавним культурным прошлым.  

Летом 2015 года Музей современного искусства «Гараж» переехал в свой первый постоянный дом. Им стало бывшее здание ресторана «Времена года», построенное в 1968 году по проекту Игоря Виноградского на территории парка Горького. Ныне оно превращено в современный музей по новаторскому проекту Рема Колхаса и его студии «ОМА»: суть проекта заключается в минимальном вмешательстве в оригинальную конструкцию и в сохранении целого ряда элементов, которые до сих пор не рассматривались как представляющие художественную и историческую ценность. По словам Колхаса, такой подход позволяет избежать «гипертрофии стандартов и масштаба» — черты, присущей многим арт-пространствам по всему миру. Для «Гаража» проект Колхаса означает не только создание уникального музейного пространства XXI века, но и возможность проводить выставки и другие мероприятия, связанные с исследованием и переосмыслением опыта советского модернизма в международном контексте.

Новая инициатива «Гаража» включает ряд проектов с участием художников, историков, архитекторов и кураторов, предлагающих аудитории разные точки зрения на культурное наследие советской эпохи, которые объединяет, однако, отношение к этому наследию как к явлению живому и актуальному. Среди проектов, проводимых этой осенью, — проект художника Дмитрия Гутова и куратора Давида Риффа «Если бы наша консервная банка заговорила… Михаил Лифшиц и советские шестидесятые», реализуемый в рамках программы «Полевые исследования «Гаража» (с 13 октября 2015) и серия лекций историка архитектуры Анны Броновицкой (12 ноября 2015 — 3 марта 2016).

Самый масштабный из проектов – трехлетнее исследование советской модернистской архитектуры и градостроения под руководством Георга Шолльхаммера, международного советника «Гаража», начало которому положит двухдневная международная конференция «Долгая счастливая жизнь» (30–31 октября).

Конференция исследует советскую культуру через призму архитектуры, урбанистики и истории градостроительства. Этот фокус актуален сегодня не только в силу того, что мы продолжаем жить в постсоветском городском пространстве, но и потому, что дистанция, отделяющая нас от главных достижений советской модернистской архитектуры, ощущается как необходимая и достаточная для научного осмысления этого сложного, синтетического явления, неотделимого в том числе и от социально-политических обстоятельств.

Выход в 1955 году знаменитого постановления «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве» позволил советским архитекторам включиться в интернациональное модернистское движение и создавать те городские ландшафты, которые окружают нас сегодня. Конференция посвящена переосмыслению опыта советского модернизма: его стилистики,  идеологических оснований,  культурного воображения и ключевых фигур, двигавших этот процесс.

Среди участников конференции — историки искусства и архитектуры, культурологи, социологи, специалисты в сфере медиа и архитекторы-практики, которые размышляют о травматическом разрыве с советским прошлым и восстанавливают его связь с культурой настоящего. Завершаться каждый день конференции будет интервенциями – поэтической и музыкально-театральной. В первый день «Молодежная команда Гаража» и члены сообщества СКВТ при Политехническом музее, следуя традиции поэтических чтений в Политехническом музее и на Триумфальной площади, превратят атриум «Гаража» в пространство для публичного исполнения стихов советских поэтов 1960-х годов, героев европейской и американской революции 1968 года и современных авторов. Во второй день темой интервенции станет кино: художественная форма, определяющая  образ СССР 1960-х годов. Специально для конференции Олег Нестеров и группа «Мегаполис» предложат специально подготовленную версию музыкального спектакля «Из жизни планет».

Идея конференции: Георг Шолльхаммер, международный советник «Гаража»

Кураторы «Гаража»: Екатерина Иноземцева, Анастасия Митюшина

Главный академический партнер: Институт модернизма (Москва)

Научный куратор: Рубен Аревшатян

Минкульт предлагает новое осмысление революции 1917-го года

Министр культуры Владимир Мединский сформулировал «тезисы платформы национального примирения», связанные с предстоящим в 2017 году юбилеем событий февраля и октября 1917 года. Готовность к взвешенной оценке противоречивых исторических событий можно только приветствовать, но затрагивает она далеко не все проблемные точки российской истории.

Российское общество чтит юбилейные даты. Десятые годы на них урожайны: в 2012 году отмечалось 200-летие Отечественной войны, в 2014-м — 100-летие Первой мировой войны, в 2015-м — 70-летие Великой Победы. И вот практически сразу после того, как отгремели торжества 9 Мая, началась подготовка к новому грандиозному юбилею — 100-летию революций февраля и октября 1917 года.

Традиционно советская историография разделяла эти события. Февраль называли буржуазно-демократической революцией, Октябрь получил официальное название социалистической. Сейчас многие историки ставят под сомнение это противопоставление: в последние годы, по аналогии с Великой французской, говорят и о Великой российской революции, понимая под ней события от февраля до октября 1917 года; иногда в нее включают и Гражданскую войну, закончившуюся в 1922 году. Одним из первых в серии мемориальных мероприятий стал «круглый стол» «100 лет Великой российской революции: осмысление во имя консолидации», который в среду прошел в Музее современной истории России.

На нем выступил министр культуры России, председатель Российского военно-исторического общества (РВИО) Владимир Мединский, который свое вступительное слово использовал для того, чтобы сделать ряд судьбоносных заявлений для исторической политики в отношении революции (или революций) в России. Выступление министра культуры базировалось на проекте обращения участников «круглого стола» к российской общественности.

В нем он заявил о пяти тезисах, на которых будет основана «платформа нашего национального примирения».

Под первым номером в них значится «признание преемственности исторического развития от Российской империи через СССР к современной Российской Федерации», под вторым — «осознание трагизма общественного раскола». Третий пункт — «уважение к памяти героев обеих сторон, искренне отстаивавших свои идеалы и невиновных в массовых репрессиях и военных преступлениях». Также в списке нашли место «осуждение идеологии революционного террора» и «понимание ошибочности ставки на помощь зарубежных «союзников» во внутриполитической борьбе».

Также министр культуры рассказал об инициативе общественности Крыма — там хотят установить «памятник примирения», который будет означать конец Гражданской войны. В дальнейшем к словам Мединского обращались и другие докладчики: директор Института российской истории РАН (ИРИ РАН) Юрий Петров назвал выступление Мединского «майскими тезисами» и поддержал идею установки монумента.

Возражения участников носили локальный характер: ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Александр Шубин, например, обратил внимание на призыв к пониманию «важности сильной государственной власти», предложив вовсе убрать этот абзац из обращения. У нескольких участников вызвала сомнение формулировка пункта о терроре — они предложили осудить не «революционный террор», а «террористическую активность» или «террористическую идеологию» в целом.

Надо сказать, что «национальное примирение» в отдельно взятом зале удалось не вполне. «Авторы обращения вьются как ужи на сковородке, пытаясь быть объективными», — раскритиковал резолюцию главный научный сотрудник ИРИ РАН Владимир Лавров. Он не скрывал своей антисоветской позиции: в своем докладе Лавров называл произошедшее «большой бедой» и использовал церковную лексику (вплоть до «всеобщего покаяния» за революцию) для подкрепления своей позиции. В свою очередь, профессор философского факультета МГУ Виктор Трушков обильно цитировал труды Владимира Ленина, описывая революцию в марксистских терминах борьбы пролетариата и буржуазии. В прениях звучали и конкретные примеры: приехавшая из Ижевска гостья «круглого стола» рассказала о планах сноса памятника одному из деятелей революционного движения в регионе.

О том, что «ценностные ориентации» зачастую побеждали в докладах систему научных доказательств, говорил в своем докладе и директор Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Андрей Сорокин.

Тем не менее стоит заметить, что в мире существует опыт принятия конфликтных событий прошлого и примирения. Так, в нынешней Франции нет гильотины, но революционная «Марсельеза» остается национальным гимном; еще больший интерес вызывает случай Испании.

В 1930-е годы эта страна пережила грандиозные социальные потрясения: в 1931 году в стране была свергнута монархия, к 1936 году общество было поляризовано. Летом того же года в стране началась Гражданская война, продолжавшаяся 2,5 года, унесшая более 1 млн жизней и ставшая крупнейшим вооруженным конфликтом в межвоенной Европе. Конечно, сразу же после победы франкистов не было никакой речи о национальном примирении: но уже в конце 1950-х восприятие войны изменилось. В Долине Павших под Мадридом был возведен грандиозный монумент (открыт в 1959 году), в котором покоятся останки погибших в Гражданской войне с обеих сторон.

После смерти Франко позиция «двух Испаний» стала господствующей: в 1977 году были подписаны «соглашения Монклоа», которые признали все крупные политические силы страны, от франкистов до коммунистов; в них содержались декларации об отказе от мести и о сотрудничестве в достижении общенациональных целей.

Укрепила политику примирения и успешная интеграция страны в европейские институты: в 1986 году Испания вступила в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС).

Выступление Мединского и предложенную «круглым столом» резолюцию стоит считать частью государственной позиции по тому, как именно будут трактоваться противоречивые события столетней давности.

Желание сформулировать взвешенный нарратив о революции 1917 года можно только приветствовать: в российской истории хватает дискуссионных страниц, не объединяющих, а раскалывающих российское общество.

К формулировке «Разница во мнениях — повод для диалога и компромисса, а не конфликта!» можно только присоединиться.

Однако необходимо признать, что она используется избирательно: например, на дискуссии о событиях Великой Отечественной войны этот принцип не распространяется. Единственно правильная и допустимая трактовка событий защищается рядом законов — более того, депутат от Либерально-демократической партии России (ЛДПР) Виталий Золочевский 19 мая 2015 года внес в Государственную думу законопроект, запрещающий приравнивание коммунистической идеологии к нацистской. Подобная непоследовательность в исторической политике может вызвать недоверие к любым властным инициативам, в том числе в научном сообществе, какими бы умеренными и взвешенными они ни были.

Методологическое осмысление социокультурных особенностей экспертизы в российских научных фондах

В статье рассматривается проблема влияния российской национальной культуры на содержание научно-исследовательской деятельности. Авторы формируют гипотезу, согласно которой такое влияние может происходить из организационных особенностей отечественной науки, из исторически сформировавшихся представлений о содержании и смысле науки, а также из характерных психологических черт представителей российской культуры. Исходя из ролевой структуры научно-исследовательской профессии, в качестве наиболее подверженного культурному влиянию виду научной деятельности рассматривается экспертиза заявок на проведение научно-исследовательских проектов. В заключительной части статьи предлагаются программа и методология эмпирического исследования экспертного сообщества Российского фонда фундаментальных исследований.

Ключевым теоретическим вопросом для отечественной научной политики остается проблема культурного своеобразия сообщества российских ученых. Отсутствие четких представлений о характере этого своеобразия создает вокруг политических мер, направленных на преобразование научного комплекса, атмосферу неопределенности, которая ставит под сомнение целесообразность любого шага, пусть даже имеющего убедительное экономическое обоснование. Можно заметить, что большая часть инициатив последних лет — будь то создание инновационных центров, учреждение федеральных университетов или другие шаги, представляющие собой попытки перенести успешный зарубежный опыт на отечественную почву, — подспудно исходят из предположения, что культурного своеобразия науки не существует или что оно настолько незначительно, что его влиянием можно пренебречь. Эту точку зрения нельзя сходу квалифицировать как заблуждение — она достаточно распространена среди самих ученых и, в принципе, имеет под собой основания. Начиная с периода своего формирования в XVI—XVII вв. современная наука развивалась как международное, общеевропейское предприятие. Россия присоединилась к нему с некоторым опозданием и, хотя в дальнейшем она вошла в число ведущих научных держав, приходится признать, что импорт науки в Россию состоялся, когда все ее основные черты уже были оформлены. Современная же наука является видом деятельности, имеющим универсальное международное значение, и ученые зачастую встречают гораздо больше понимания со стороны своих зарубежных коллег, говорящих на другом языке, нежели со стороны своих соотечественников, не занятых научной деятельностью. Наука, таким образом, воспринимается как особая глобальная культура, а научные сообщества различных стран — как ее анклавы.

Читать статью

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

В ИГСУ прошел конкурс студенческих работ «Осмысление государственности в художественных образах»

Полтора месяца мы вместе: студенты отделения продюсирования и культурной политики и профессор кафедры государствоведения, доктор юридических наук Светлана Владимировна Бошно. Первые вопросы нашли решение, и мы готовы представить всем вам первые результаты нашей работы.

Можно сто раз послушать лекцию про признаки государства, чем монархия отличается от республики, про суверенитет, демократию и тоталитаризм. А можно сделать один раз, но так, чтобы кожей почувствовать, как опасно совершать ошибки в государстве, холодок страха от тоталитаризма пробежит по спине. Так было с нами, когда мы получили задание выбрать утопию или антиутопию на занятии по «Современному государству».

Так для нас начался конкурс, целью которого было осмысление и анализ отображения государства в художественных образах. Ребята изучали утопии и антиутопии как варианты понимания сущности государства и прогнозов его развития. Особенно важно, что были произведения, отдалённые от нас сотнями лет, ­ «Город Солнца» Томмазо Кампанеллы. Были отечественные антиутопии разных лет и жанров: «Мы» Евгения Замятина, «Незнайка на Луне» Николая Носова, «Легко ли быть богом» Аркадия и Бориса Стругацких, «Москва 2042» Владимира Войновича и другие.

На первом этапе нужно было выбрать источник (утопическое или антиутопическое произведение), разбиться по группам, проработать произведение, законспектировать, и предоставить всем членам группы до занятия, сделать презентацию с иллюстрациями и/или фрагментами произведений, подготовить вопросы для других групп. Путем рейтингового голосования были отобраны пять лучших работ для следующего этапа.

В финале, который прошел в субботу 27 марта 2021 года, команды не просто дискутировали на тему политических режимов и форм правления, но приводили интересные факты, делились своей трактовкой классических произведений. Нам выпала возможность опробовать новый формат интерпретации правоведения, через призму творческой среды мы вышли на серьезные рассуждения о современном государстве. Кроме студентов курса в собрании приняли участие приглашенные гости, независимые эксперты, которым также была предоставлена возможность высказать своё мнение о мероприятии и отдать свой голос за лучшую студенческую работу.

Как концепция идентичности в исследовании информационного поведения — SJSU

Опубликовано: 15 октября 2020 г., доктор Дебора Hicks

Наша идентичность играет большую роль в нашей жизни. Они дают нам наши самоощущение. Они сообщают, как мы общаемся с нашими друзьями, соседи и сослуживцы. И они влияют на то, как мы строим, поддерживать и даже изменять социальные структуры. Но для такого мощная и важная часть нашей жизни, идентичность может быть абстрактное и туманное понятие.Часто используется некритически для обозначения к тому, что что-то или кто-то существует (личность подозреваемый в совершении преступления, например) или как близкое сходство между вещи (например, собаки разных пород могут быть идентифицированы как собаки, потому что они имеют общие характеристики). Этот недостаток концептуальной строгости означает, что идентичность иногда может быть трудно применить для исследования. Личность, по крайней мере концептуально только недавно стал предметом прямых учиться в библиотеке и информатике, в частности, как это относится к нашему информационному поведению.Если личность способна формировать наше самоощущение, отношения, организации и социальных структур, он должен играть не менее важную роль в том, как мы определяем, какая информация нам нужна, как ее искать, и как мы его используем. По этой причине я чувствовал, что это важно завершить концептуальный анализ идентичности в информации литература по исследованию поведения. Учитывая присущую ей неоднозначность идентичность как концепция, я хотел придать структуру и ясность к сложной концепции для исследователей LIS.

Цель концептуального анализа — «улучшить наше понимание способов, которыми определенные концепции используются (или могут быть) использованы для обмена идеями »и предлагать продуктивные направления работы для будущих исследований (Фурнер, 2004, с. 233-234). После просмотра 30 статей, я обнаружил, что существует пять основных способов идентификации концептуализирован в исследовании информационного поведения: идентичность как личный проект; идентичность и социальные группы; фрагментированный дискурсивные предметы; межсекторальный, гибридный и глобальный идентичности; и идентичность как самопрезентация.Три самых видные концептуализации идентичности в информации поведенческими исследованиями были идентичность как личный проект, идентичность и социальные группы и идентичность как самопрезентация. Каждый подход предоставил новый способ понять информацию людей поведение. Айдентика как личный проект, например, предоставленная понимание того, как информационное поведение людей поддерживало и отражали их самовосприятие и самовыражение. Концепция чего-либо идентичность как социальные группы позволила исследователям пролить свет на роль информационной деятельности в общественном смыслообразовании и установка границ.Идентичность как самопрезентация, общая концептуальная аспекты с обоими этими пониманиями. Например, он поделился фокус на самовыражении с личностью как личный проект и формирование сообщества с идентичностью и социальными группами. Идентичность как самопрезентация действовала как мост между этими двумя концептуализации. Изучая информационное поведение связаны с тем, как люди представляют себя в Интернете, исследователи смогли проиллюстрировать, как люди используют свои социальные идентичности в их личные идентичности.

Идентичность как фрагментированные дискурсивные субъекты и интерсекциональные, гибридный и глобальный — новые концептуализации в исследование информационного поведения. Эти концептуализации фиксируют информационное поведение людей, чьи личности не в настоящее время широко представлены в литературе по информационному поведению и предлагают возможность добавить нюансы и новые перспективы к старые модели информационного поведения. В частности, эти концептуализации подчеркивают необходимость исследования информации в общего, чтобы выйти за рамки простого признания сложности идентичность и начать учитывать это в дизайне исследования.

Изучение идентичности обеспечивает способ информационного поведения исследователей, чтобы изучить значения и ценности, которые люди придают своей информационной деятельности. Через проверку личности, можно привлечь внимание к тому, как люди используют информацию для формирования их личности и, в свою очередь, то, как их личности формируют их взаимодействие с информацией. Эти идеи могут помочь нам в разработке лучшие информационные услуги и удовлетворение потребностей пользователей в осмысленные способы. Это также может помочь нам, поскольку информация профессионалы, понимайте наши собственные взгляды на информацию, чтобы что мы можем ясно видеть, как это влияет на то, как мы взаимодействуем с наши сообщества и клиенты.

Использованная литература:

Фернер, Дж. (2004). Концептуальный анализ: метод понимание информации как доказательства, а доказательства как Информация. Архивное дело, 4 , 233-265.

Постановка проблемы, концептуальные основы и вопросы исследования: Академическая медицина

КРИТЕРИИ ОБЗОРА

• Введение создает логический случай и контекст для постановки проблемы.
• Постановка проблемы ясна и хорошо сформулирована.
• Концептуальная (теоретическая) основа ясна и обоснована.
• Вопрос исследования (гипотеза исследования, если применимо) ясен, краток и полон.
• Исследуемые переменные четко обозначены и представлены.

ВОПРОСЫ И ПРИМЕРЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К КРИТЕРИЯМ

Введение

Научная рукопись начинается с введения, в котором рассказывается история.Введение ориентирует читателя на тему отчета, переходя от общих понятий к более конкретным. ¹ Введение должно убедить читателя, а тем более рецензента, что автор продумал тему и разработал трудную, «поддающуюся исследованию» проблему. Введение должно логически двигаться от известного к неизвестному. Фактические компоненты введения (включая его длину, сложность и организацию) будут варьироваться в зависимости от типа исследования, о котором идет речь, традиций исследовательского сообщества или дисциплины, на которой оно основано, а также стиля и традиций журнала, получившего награду. рукопись.Рецензенту полезно оценить Введение, обдумывая его общую цель и его отдельные компоненты: постановку проблемы, концептуальную основу и исследовательский вопрос. За настоящей статьей следуют две связанные статьи: «Ссылка на литературу» и «Актуальность».

Описание проблемы

Во введении к исследовательской рукописи сформулирована постановка задачи . Этот важный элемент передает проблемы и контекст, которые послужили поводом для исследования.Два примера формулировок проблемы: «В связи с общенациональной тенденцией к большему уходу за пациентами в амбулаторных условиях, количество пациентов в стационарных отделениях во многих больницах сократилось, что привело к тому, что стационарные отделения стали неадекватным местом для обучения студентов», ² и «Процесс профессиональной социализации, независимо от философского подхода образовательной программы, может быть стрессовым … несколько исследований изучали уникальные факторы стресса, связанные с PBL в профессиональном образовании.” ³ Эти утверждения помогают читателям предвидеть цели каждого исследования. В случае второго примера Введение заканчивается следующим утверждением: «Целью этого качественного исследования было выявление факторов стресса, воспринимаемых студентами-физиотерапевтами во время их первоначального обучения в рамках проблемной программы». Излагая проблемы и контекст, Введение не должно содержать широких обобщений или радикальных утверждений, которые не будут подтверждены в обзоре литературы в статье.(См. Следующую статью.)

Концептуальные основы

Большинство исследовательских отчетов рассматривают постановку проблемы в контексте концептуальной модели или теоретической основы . ⁴ Описание этой структуры способствует составлению отчета об исследовании по крайней мере двумя способами, потому что (1) идентифицирует исследовательские переменные и (2) проясняет отношения между переменными. Связанная с постановкой проблемы, концептуальная основа «создает основу» для представления конкретного исследовательского вопроса, который приводит к отчету о расследовании.Например, концептуальная основа и исследовательский вопрос будут отличаться для формирующего оценочного исследования, чем для итогового исследования, даже если их переменные могут быть похожими.

Ученые утверждают, что концептуальная или теоретическая основа всегда лежит в основе исследования, даже если она не сформулирована. ⁵ Это может показаться несоответствующим, потому что многие исследовательские проблемы возникают в результате практической образовательной или клинической деятельности. Часто возникают такие вопросы, как «Интересно, почему такое событие не произошло [или произошло]?» Например, почему после получения обратной связи у резидентов не улучшились навыки интерпретации тестов? Бывают также случаи, когда исследование проводится просто для того, чтобы сообщить или описать событие, например.g., процент сдачи женщин по сравнению с мужчинами на экзаменах с высокими ставками, таких как экзамен на получение медицинской лицензии (USMLE), шаг 1. Тем не менее, обычно возможно построить хотя бы краткое теоретическое обоснование исследования. Обоснованием в примере с USMLE может быть, например, гендерное равенство и предвзятость, а также то, почему это важные вопросы. Структуры обычно более продуманы и детализированы, когда изучаемые темы имеют долгую научную историю (например, познание, психометрия), когда активные исследователи традиционно включают свою эмпирическую работу в устоявшиеся теории.

Исследовательский вопрос

Более точное и подробное выражение постановки задачи, представленной в виде конкретного вопроса исследования , обычно приводится в конце Введения. Чтобы проиллюстрировать это, в недавнем отчете об исследовании говорится: «В исследовании были рассмотрены три вопроса. Во-первых, меняются ли концептуальные структуры легочной физиологии студентов от случайных шаблонов до инструктажа к связным, интерпретируемым структурам после целенаправленного блока обучения? Во-вторых, может ли решение MDS [многомерное масштабирование] учитывать значительную долю различий в концептуальных структурах студентов-медиков и ветеринаров? В-третьих, коррелируют ли индивидуальные различия в способах, которыми студенты-медики и ветеринары интеллектуально организуют концепции физиологии легких, зафиксированные с помощью MDS, с успеваемостью на экзаменах по курсу? ⁶

Переменные

В экспериментальных исследованиях логика, раскрытая во введении, может привести к явно сформулированным гипотезам, которые будут включать спецификацию зависимых и независимых переменных. ⁷ Напротив, большая часть исследований в области медицинского образования не является экспериментальной. В таких случаях более типично формулировать общие исследовательские вопросы. Например, «В этом разделе [книги] значение медицинской компетентности в мире практикующих врачей рассматривается через призму этнографической истории. История рассказывает об эволюции взаимоотношений между акушерскими работниками и изменениях в акушерской практике в одном сельском городке в Калифорнии, который я назову «прибрежным сообществом», в течение десятилетия.” ⁸

Для некоторых журналов основные переменные исследования (например, медицинская компетентность) будут определены во Введении. Другие журналы поместят это в раздел «Методы». Независимо от того, сформулированы ли конкретные гипотезы или более общие вопросы исследования, рецензент (читатель) должен иметь возможность предвидеть то, что будет раскрыто в методах.

СВОДКА

Цель введения — построить логический «рассказ», который познакомит читателя с последующим исследованием.Порядок компонентов может варьироваться, при этом изложение проблемы иногда следует за концептуальной структурой, в то время как в других отчетах изложение проблемы может появляться в первом абзаце, чтобы сориентировать читателя относительно того, чего ожидать. Однако во всех случаях Введение будет привлекать, обучать и побуждать читателя закончить рукопись.

Список литературы